Дело № 2-2075/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Дженсер-Липецк Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Дженсер-Липецк сервис» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылались на то, что 25.08.2015 г. истец приобрел по договору купли-продажи с ответчиком автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN №, в комплектации 1,6 МТ Trendline, 2015 г. выпуска, цвет коричневый. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось ответчиком. Потребителем неоднократно предъявлялись жалобы по вопросу наличия различных недостатков транспортного средства, часть из которых ответчиком устранена, но с существенным нарушением срока устранения, а часть из которых не устранена до настоящего времени. На момент обращения с иском при заводке и прогреве двигателя в автомобиле присутствует стук и посторонний шум при работе ДВС, а на клапанной крышке имеются следы подтеков масла. Данные недостатки зафиксированы в ходе проверки качества товара с участием продавца, однако не устранены до настоящего времени. Просит взыскать за нарушение сроков устранения недостатков (ненадлежащего функционирования ручки открывания передней пассажирской двери, постороннего звука и свиста в верхней части (в районе стекла) водительской двери, стука в ходовой и (или) рулевой части при движении и в статичном положении) часть неустойки, которая за нарушение сроков устранения всех недостатков составляет 998000 руб., убытки, вызванные необоснованным взиманием платы за диагностику (проверку качества) автомобиля в сумме 1930,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф. 

Увеличив исковые требования, просили признать недействительным п. 5.3 договора купли-продажи от 25.08.2015 г., устанавливающий 45-дневный срок на устранение недостатков товара, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими незамедлительное устранение недостатков. Также истцом увеличена общая сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара до 5681057,90 руб.

В судебном заседании представитель МОУ «АЗПП» - директор ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали доказанным нарушение ответчиком срока устранения недостатков (ненадлежащего функционирования ручки открывания передней пассажирской двери, постороннего звука и свиста в верхней части (в районе стекла) водительской двери). Дали критическую оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, утверждая, что нарушения согласованного сторонами срока устранения недостатков допущено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

… При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

… В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 20 того же Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 25.08.2015 г. между ООО «Дженсер-Липецк сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, VIN № стоимостью 605480 руб.

Гарантийные сроки на товар, комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

Покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100000 км с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия утрачивает силу в случае, если покупатель незамедлительно не заявил о возникшем дефекте и/или не предоставил возможность для его устранения (знал или должен был знать о неисправности (например, по показаниям приборов, характерным для проявления недостатка), но продолжал использовать автомобиль, или несмотря на требование продавца незамедлительно предоставить возможность для устранения дефекта, покупатель не сделал этого (п. 6.2).

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

- технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом (п. 7.1);

… - проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного гальванического покрытия (п. 7.4).

Согласно п. 5.3 договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в случае предъявления покупателем требования о безвозмездном устранении недостатка товара, комплектующего изделия, составной части товара или дополнительного оборудования к нему, срок устранения продавцом заявленного недостатка составляет 45 дней. При этом продавец, при наличии технической возможности с учетом обычно применяемого способа устранения соответствующего недостатка, вправе устранить его до истечения определенного сторонами срока.

По объяснениям стороны истца, в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, с требованиями об устранении которых ФИО1 обращался к ответчику.

Так, согласно заявке на ремонт от 03.04.2016 г. причиной обращения послужило: «ТО-1, туго открывается ручка передней пассажирской двери, посторонний звук (свист) в районе стекла водительской двери на скорости, около 2 месяцев назад проявился однократно посторонний звук (стук) при повороте руля». По данному обращению за плату были проведены следующие работы: регламентное обслуживание, ведомый поиск неисправностей, диагностика ходовой части, сервис аккумулятора, чистка дренажных отверстий, смазка замков и петель, антибактериальная обработка системы вентиляции автомобиля, снятие и установка защиты картера, замена расходных материалов. В разделе «Рекомендации» заказа-накладной отмечено, что проведена регулировка водительской двери, смазка замков. Из содержания данного документа также следует, что работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненным работам (услугам) у заказчика не имеется, что подтверждено личной подписью клиента.

15.12.2016 г. ответчику вручена претензия, согласно которой в феврале-марте 2016 года покупатель обнаружил недостатки транспортного средства, не устраненные до настоящего времени, а именно:

1. Стук и люфт при движении (при поворотах руля) и в статичном состоянии автомобиля

2. Поворотный подшипник передней правой стояки при повороте руля заедает, имеется стук (хруст)

3. При движении автомобиля свыше 90-100 км/ч слышится свист в верхней части водительской двери.

4. С правой передней стороны автомобиля (под капотом) слышится стук пластикового воздуховода

5. Стук в задней подвеске при проезде неровностей на низкой скорости (до 40-60 км/ч)

6. Стеклоподъемник водительской двери периодически не работает

7. Центральный замок периодически не функционирует

8. При заводке и прогреве автомобиля наличествует стук и посторонний шум при работе ДВС

9. На клапанной крышке ДВС имеются следы подтеков масла

10. Периодически возникает сильный свист сзади при торможении

11. При прослушивании музыки в правой задней двери имеются посторонние шумы

12. При работе звукового сигнализатора ремня безопасности слышатся искажения звука.

Просил незамедлительно устранить отмеченные недостатки. Сведений о готовности потребителя в день вручения претензии предоставить транспортное средство для осмотра либо попытке это сделать в материалах дела не содержится.

По результатам рассмотрения претензии 21.12.2016 г. потребителю направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства в порядке ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для проведения проверки качества товара, а также в целях установления либо отсутствия обстоятельств, изложенных в обращении. О времени прибытия предлагалось сообщить заблаговременно по телефону. Данное сообщение поступило в почтовое отделение адресата 24.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен ФИО1 на осмотр 19.01.2017 г., и в тот же день составлен акт проверки качества транспортного средства (т. 1 л.д. 61-64). Таким образом, несмотря на предоставление товара для проверки его качества спустя месяц после обращения с претензией, экспертиза была проведена ответчиком с соблюдением срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Осмотром установлено:

п. 1 – стук при движении по причине закрученной гайки шаровой опоры – устранено

п. 2 – неисправности упорных подшипников нет

п. 3 – произведена регулировка дверей

п. 4 – сломано крепление

п. 5 – неисправности нет

п. 6 – неисправности нет

п. 7 – заедание личинки водительской двери

п. 8 – для определения наличия стука и постороннего шума необходимо оставить автомобиль для холодного пуска ДВС

п. 9 – минимальное запотевание – неисправности нет

п. 10 – неисправности нет

п. 11 – посторонние шумы устранены

п. 12 – на момент диагностики неисправности нет

Потребитель согласился с результатами проверки качества транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Таким образом, по обращению ФИО1 по состоянию на 19.01.2017 г. был подтверждены стук и люфт (при поворотах руля) при движении и в статичном положении, который устранен 11.02.2017 г. путем замены рулевой колонки; неисправность (заедание) личинки замка, устраненная 11.02.2017 г., а также произведена регулировка дверей. 

Проверяя соблюдение сроков устранения недостатков товара, суд отмечает, что стук и люфт (при поворотах руля) при движении и в статичном положении были подтверждены и квалифицированы ответчиком как недостаток лишь 19.01.2017 г. Утверждение потребителя о том, что данный недостаток имел место еще в апреле 2016 года, суд оценивает критически, т.к. при диагностике транспортного средства 03.04.2016 г. он не был продемонстрирован. Также несостоятельным суд считает утверждение о том, что ненадлежащее функционирование замка имело место с 03.04.2016 г., поскольку в заявке на ремонт от 03.04.2016 г. шла речь о тугом открывании ручки передней пассажирской двери, тогда как 19.01.2017 г. было выявлено заедание личинки водительской двери. Принимая во внимание, что устранение выявленных 19.01.2017 г. недостатков произведено 11.02.2017 г., т.е. в пределах согласованного сторонами срока (45 дней), то оснований полагать права потребителя нарушенными суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения постороннего звука и свиста в верхней части водительской двери на скорости суд считает необоснованным, поскольку названные дефекты не являются недостатком по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» (не свидетельствуют о несоответствии товара обязательным требованиям, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется, и т.п.), были устранены продавцом путем регулировки дверей, а следовательно, охватываются изъятиями из объема ответственности продавца в соответствии с п. 7.4 гарантийной политики. Кроме того, не имеется оснований считать, что данный дефект не был устранен ООО «Дженсер-Липецк сервис» с 03.04.2016 г., поскольку в указанную дату ответчиком были предприняты меры к устранению шума в районе стекла водительской двери путем ее регулировки. Достаточность предпринятых мер была подтверждена заказчиком, подписавшим акт выполненных работ без претензий к качеству. 

Возражая против доводов стороны истца о том, что недостаток в виде стука и шума при работе ДВС при заводке автомобиля «на холодную» не устранен до момента обращения в суд, ответчик подверг сомнению сам факт наличия данного недостатка.

Для проверки возражений ответчика по ходатайству представителей ООО «Дженсер-Липецк сервис» была назначена судебная экспертиза, порученная Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.

Согласно поступившему заключению появление посторонних шумов, скрипов и звуков закономерно возникает в процессе износа силового агрегата, причем стук в двигателе, который может иметь различную тональность (звонкий, металлический и т.д.), быть явным или приглушенным, проявляться только на холодную или горячую, присутствовать постоянно или исчезать. Двигатель начинает стучать по разным причинам. ДВС представляет собой агрегат, который подвержен серьезным механическим и температурным нагрузкам. Более того, указанные нагрузки не равномерны, возникают с определенной периодичностью и зависят от той частоты, с которой в определенный момент вращается коленчатый вал. Стучать мотор зачастую начинает в следующих случаях: произошел естественный износ силового агрегата; грубо нарушены правила эксплуатации; осуществлен непрофессиональный ремонт двигателя или произведена установка некачественных запчастей.

В качестве основных типов посторонних шумов/стуков в двигателе эксперт назвал:

- стук, поршня в цилиндре; 

- стук поршневых пальцев;

- стук распределительного вала в головке блока;

- стук коленчатого вала в блоке цилиндров; 

- коромысло и ось клапанного механизма;

- клапан и направляющая клапана; 

- клапан и головка блока цилиндров (ГБЦ). 

В случае износа двух деталей газораспределительный механизм, которые изготовлены из твердого материала, двигатель может одинаково стучать долгий период времени. Если произошел износ мягких элементов, которые работают в паре с деталями из более твердого материала (коренной, шатунный вкладыш, подшипники, распределительного вала), тогда посторонний звук будет быстро усиливаться.

Звук стучащего поршня в цилиндрах локализуется в блоке цилиндров, отличается глуховатым тоном (напоминает звук постукивания по глиняной посуде), а также может сопровождаться щелчками. Наиболее часто проявляется на холодную, а также на малых оборотах и при резком сбросе газа в движении. После прогрева стук поршней на холодном двигателе пропадает, так как происходит температурное расширение поршня. Обычно поршень стучит при появлении зазора около 0,3-0,4 мм.

Поршневые пальцы стучат звонко и высоко по тону, стук явно металлический. Отчетливо прослушивается во время перегазовки, а также в момент сброса газа или нажатия на акселератор для ускорения. Зоной локализации является блок цилиндров. Обычно появляются при наличии зазора около 0,1 мм. 

Стук коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала возникает в результате износа, который появляется на вкладышах коленчатого вала. По звучанию стук металлический, немного приглушенный, локализован в области картера двигателя. 

Эксперт указал, что посторонний шум или стук в двигателе не является неисправностью или дефектом, данный шум может свидетельствовать о наличии в двигателе дефекта.

С целью определения наличия/отсутствия и характера проявления заявленного дефекта в работе ДВС исследуемого автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, экспертом было проведено органолептическое и инструментальное исследование. С целью обеспечения полноты исследования ДВС автомобиля Volkswagen Polo, VlN №, осмотр осуществлялся после продолжительного (более 12 часов) нахождения на стоянке с выключенным двигателем.

В процессе диагностики исследуемого автомобиля проводилась имитация различных режимов работы двигателя: на первом этапе диагностирование выполнялось после запуска в процессе прогрева двигателя до рабочей температуры, на втором этапе - в рабочем интервале температур рабочих жидкостей. 

Проведение данной диагностики позволило органолептически установить наличие стука со стороны двигателя исследуемого автомобиля Volkswagen Polo, VIN № на первом этапе диагностирования, по мере прогрева рабочих жидкостей и деталей двигателя до рабочих температур, уровень шума/стука снижается вплоть до полного исчезновения на прогретом до рабочих температур двигателе. 

При помощи акустического стетоскопа был локализован источник постороннего звука. Электронные стетоскопы состоят из звукоулавливающего устройства (обычно на основе пьезоэлектрического элемента), усилительного блока и наушников. В усилительном блоке расположен усилитель, а также блок регулировок, с помощью которого можно изменять интенсивность звука. Электронный стетоскоп оборудован тонким щупом для прослушивания труднодоступных узлов, и агрегатов, либо конкретных деталей (например, подшипники).

Для улавливания шума и стука прикасаются слуховым стержнем к различным зонам. Стук клапанов прослушивается в верхней части блока цилиндров на малой частоте вращения холостого хода коленчатого вала двигателя при небольшом ее увеличении. Стук подшипников можно прослушать при резком изменении режимов работы двигателя. Стуки подшипников коленчатого вала двигателя (с тонкими вкладышами) вообще не допускаются. Стуки шатунных подшипников прослушиваются в зоне верхней мертвой точки (ВМТ). Стук этот звонкий, среднего тона, исчезающий при отключении свечи проверяемого цилиндра. Стук коренного подшипника более глухой, низкого тона. Он прослушивается в нижней части блока цилиндров и верхней части картера. 

Возникающий посторонний звук в процессе работы двигателя исследуемого автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, эксперт идентифицировал как «глухой» стук. 

Инструментальным методом были исследованы наружные поверхности клапанной крышки двигателя, боковые наружные поверхности головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя. В результате проведённых инструментальных исследований было выявлено, что наиболее интенсивно посторонний шум (стук) проявляется в средней (по высоте) части блока цилиндров двигателя, в левой по ходу движения автомобиля) части блока, в районе 3-4 цилиндров. 

Выявленная локализация стука указывает на следующие источники: поршень и поршневые пальцы. 

Стук поршня может иметь самые различные причины в работе двигателя:

- перекос поршней из-за слишком большого зазора: слишком большой диаметр цилиндра или износ приводят к тому, что поршень переходит в наклонное положение в результате качания движения шатуна и перекладки поршня в цилиндре и при этом происходят сильные удары головки о рабочую поверхность цилиндра.

- качание поршня из-за недостаточного зазора в опоре пальца: зазор между поршневым пальцем и втулкой шатуна может быть слишком маленьким, зазор может, однако, также исчезнуть в работе из-за заклинивания или перекоса. 

- удар поршня в направлении пальца: боковой удар поршня о стенку цилиндра исходит в большинстве случаев от стержня шатуна. Из-за несоосности стержня шатуна (изгиб, но особенно перекос) поршень при ходе выполняет качающееся движение в продольной оси двигателя, причем поршень попеременно ударяется о цилиндр, несимметричные шатуны, или эксцентричная опора поршня в шатуне имеют тот же эффект.

- попеременные удары поршневого пальца о стопоры поршневого пальца: осевое смещение поршневого пальца всегда является последствием несоосности между осью поршневого пальцами осью коленчатого вала.

- не соблюдено направление сборки поршня: для перекладки поршня перед верхней мёртвой точкой и перед началом рабочего такта ось поршневого пальца смещена на несколько миллиметров в сторону нагруженной стороны поршня. Если поршень вводится в цилиндр смещенным на 180° и тем самым поршневой палец смещается не в ту сторону, то перекладка поршня осуществляется в неправильный момент. Касание поршня в результате этого, происходит сильнее и громче. 

На момент осмотра на внешних поверхностях деталей двигателя следов течи моторного масла не выявлено, после запуска двигателя и пробной проездки в присутствии представителей заинтересованных сторон, течь масла также не выявлена.

На поверхности головки блока цилиндров и клапанной крышки имеются остаточные следы загрязнения моторным маслом. В ходе данного осмотра и исследования автомобиля установить степень и период образования загрязнения внешних поверхностей деталей не представляется возможным. Со слов собственника на момент проведения осмотра течи «подтеков масла» при эксплуатации не наблюдалось.

При проведении частичной разборки двигателя на прокладке головки блока цилиндров следов нарушений, способных привести к течи масла, не выявлено. Так, на момент исследования течь масла отсутствует, а установить степень и интенсивность течи масла в предшествующий период не представляемся возможным, вследствие этого установить, являются ли выявленные масляные отложения результатом течи масла или следствием процесса запотевания, допускаемых нормативно-технической документацией, определить в ходе проведенного исследования не представляется возможным.

С целью выявления недостатков в работе ДВС исследуемого автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, была проведена компьютерная диагностика бортовых систем автомобиля с использованием сканера, предоставленного ООО «Дженсер-Липецк Сервис». В процессе диагностики проводилась имитация различных режимов работы двигателя: на первом этапе диагностирование выполнялось при работе двигателя на холостом ходу, на втором этапе - при езде в городском цикле. Анализ данных компьютерной диагностики нарушений работы двигателя не выявил. 

Характер (приглушенный) и локализация выявленных в ходе осмотра и исследования с использованием электронного стетоскопа стуков (шумов) в двигателе указывают на то, что данные звуки являются следствием механических взаимных контактов твердых (металлических) объектов, причем контактирующие поверхности объектов разделены в момент контакта масляной пленкой. К данному типу взаимных контактов (ударов) относятся контакты в сочленениях коленчатый вал - подшипники скольжения (шатунные и коренные вкладыши), распределительный вал - опоры распределительного вала, поршни -цилиндры. 

Снижение шума/стука вплоть до полного исчезновения по мере прогрева двигателя свидетельствует о том, что причины его возникновения связаны с температурным режимом работы двигателя. К процессам, изменяющимся по мере изменения рабочей температуры двигателя, относятся:

- процессы сгорания топлива;

- работа системы смазки и смазывающие свойства моторного масла

- тепловое расширение деталей двигателя.

В ходе диагностирования автомобиля с использованием сканера нарушений в работе топливной системы и сгорания топлива не выявлено, на всех исследованных режимах двигателя показатели лямбда-регулирования двигателя находились в пределах 5%, что свидетельствует о нормальных условия сгорания топливовоздушной смеси. 

С целью определения причин возникновения посторонних шумов была произведена частичная разборка двигателя на базе сервисной службы ООО «Дженсер-Липецк сервис». Крепежные болты элементов двигателя не имеют следов проведения демонтажных/монтажных работ. 

С масляного поддона двигателя слито ~ 4 литра моторного масла, масло имеет темно-коричневый цвет. В масляном поддоне двигателя обнаружен металлический фрагмент (стружка). В ходе проведения осмотра и исследования ДВС автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, 2015 г.в. причины наличия в поддоне картера металлического фрагмента не установлены, механических повреждений элементов двигателя, соответствующих образованию выявленного фрагмента, не выявлено. 

В ходе демонтажа и осмотра головки блока цилиндров двигателя, а также элементов газораспределительного механизма дефектов или иных факторов, способных привести к возникновению шума со стороны моторного отсека, выявлено не было. 

При органолептическом исследовании камер сгорания и топливных форсунок ДВС автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, 2015 г. в., признаков нарушения процессов смесеобразования и сгорания топливовоздушной смеси в цилиндрах двигателя, способных привести к возникновению стуков при «холодном» запуске, не выявлено.

Рабочие поверхности распределительного вала (кулачки и опорные шейки) не имеют механических повреждений. Характер износа рабочих поверхностей равномерный, соответствует естественному износу в процессе эксплуатации агрегата. Опоры распределительного вала также не имеют следов повреждений.

Шатунные вкладыши двигателя имеют эксплуатационный износ, задиры или следы абразивного износа на рабочей поверхности вкладышей отсутствуют.

Шатунные шейки коленчатого вала также не имеются следов абразивного износа или дефектов эксплуатационного и/или иного характера.

Элементы двигателя не имеют следов температурных изменений в виде цветов побежалости. Таким образом, в ходе органолептического исследования и диагностирования автомобиля с использованием диагностического оборудования нарушения работу системы смазки, и признаков такового в предшествующий период эксплуатации не выявлено. 

В ходе демонтажа и разборки двигателя установлено, что второй и третий цилиндры двигателе, имеют следы износа рабочей поверхности в поперечном (относительно оси коленчатого вала) направлении, в центральной части на уровне, соответствующем нижнему краю юбки поршня при нахождении последнего вблизи верхней мертвой точки. Наиболее значительный износ наблюдается на поверхности 3-го цилиндра. Отметка на цилиндре соответствует положению поршня 15 градусов после ВМТ, когда давление в цилиндре максимальное. При работе зажигания на грани детонации возникают перекладки поршня под действием газов и получаются соответствующие отметки.

Характер и форма пятна износа антифрикционного слоя «зеркала» 3-го цилиндра, а также его расположение в части цилиндра, перпендикулярной оси двигателя, указывает на то, что данный износ возник в результате механического контакта между нижним краем юбки поршня 3-го цилиндра и третьим цилиндром соответственно.

При органолептическом исследовании поршня третьего цилиндра ДВС автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № признаков нарушения подвижности в соединении палец-поршень не выявлено, поршень проворачивается относительно шатуна без видимых усилий, признаков и следов повреждений рабочей поверхности поршневого пальца третьего цилиндра не обнаружено.

Удар поршня в направлении пальца: боковой удар поршня о стенку цилиндра исходит в большинстве случаев от стержня шатуна. Из-за несоосности стержня шатуна (изгиб, но особенно перекос) поршень при ходе выполняет качающееся движение в продольной оси двигателя, причем поршень попеременно ударяется о цилиндр, несимметричные шатуны или эксцентричная опора поршня в шатуне имеют тот же эффект.

Данный дефект несоосности стержня шатуна согласно каталогу производителя поршней Mahle сопровождается возникновением несимметричного пятна контакта на поверхности юбки поршня. 

В ходе осмотра и инструментального исследования поршня, приведенного ниже по тексту заключения, подобных следов износа юбки поршня не выявлено. 

С целью определения причин возникновения износа произведен демонтаж поршней второго и третьего цилиндра. В ходе органолептического исследования установлено, что подвижность колец в канавках поршневых колец не нарушена. Следов повреждений и/или чрезмерного износа поршневых колец не выявлено. При демонтаже поршней проведена проверка направления сборки поршней в цилиндре - положение меток на поршнях соответствуют технологии сборки двигателя. 

Осмотр поршня третьего цилиндра показал неравномерный износ защитного (антифрикционного) покрытия на юбке поршня. 

При детальном исследовании пятна износа фрикционного покрытия поршня 3-го цилиндра ДВС автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № установлено, что на юбке поршня со стороны, обращенной к задней части автомобиля, пятно износа занимает значительную часть поверхности юбки и доходит до нижней кромки юбки, такой характер пятна износа свидетельствует о том, что в процессе функционирования двигателя происходил контакт нижней часта поршня с цилиндром двигателя. С противоположной стороны поршня пятно износа фрикционного покрытия носит иной характер и расположено в верхней части юбки и доходит до головки поршня.

Характер расположения пятен износа фрикционного покрытия свидетельствует, что в процессе работы двигателя имели место периоды, при которых поршень третьего цилиндра контактировал с «зеркалом» цилиндра не по всей поверхности юбки поршня, а с перекосом вертикальной оси поршня относительно вертикальной оси цилиндра, что и обуславливало смещение пятна контакта с одной стороны поршня ближе к нижней части юбки, а с противоположной стороны - в верхнюю часть юбки.

При функционировании поршня в цилиндре имеет место явление перекладки поршня, заключающееся в том, что между поршневым пальцем и шатуном существует трение, которое прижимает одну сторону поршня к гильзе при воздействии на поршень неравномерного давления со стороны газов. Неравномерность давления газов на поршень является нормальным явлением при сгорании топлива. В верхней мертвой точке (далее ВМТ) или нижней мертвой точке (далее НМТ) верхняя головка шатуна начинает крутиться в другую сторону, и начинает поворачивать поршень в противоположную сторону, в результате чего происходит контакт юбки с цилиндром. 

Перекладка поршня характеризуется контактом нижней части юбки поршня с цилиндром, при этом вследствие различия нагрузки на поршень на различных тактах двигателя перекладка поршня может иметь различную интенсивность в направлении передней и задней (относительно движения автомобиля) частей цилиндра. Данный контакт сопровождается соответствующим стуком металлических поверхностей, приглушенным разделяющей их масляной пленкой. 

Интенсивность контакта между юбкой поршня и цилиндром двигателя также напрямую зависит от зазора между поршнем и цилиндром, при увеличении зазора поршень совершает «качания» относительно оси поршневого пальца с большей амплитудой, и соответственно накапливает больше кинетической энергии. В свою очередь увеличение накопленной кинетической энергии приводит к росту уровня шума, имеющего место при взаимоконтакте юбки поршня с цилиндром.

Экспертом производилось определение зазора между поршнем и цилиндром путем контроля размеров поршня и внутреннего диаметра цилиндра по представленной ООО «Фольксваген Групп Рус» методике. Диаметр цилиндра составил 76,53 мм, размер поршня – 76,43 мм, зазор между поршнем 3-го цилиндра и 3-им цилиндром составил 0,1 мм.

По документации завода-изготовителя непосредственно зазор поршень-цилиндр не регламентируется, контроль зазора осуществляется путем контроля размеров цилиндра и поршня. Номинальный размер цилиндра составляет 76,51 мм, поршня – 76,46 мм. Таким образом, для нового (не подергавшегося ремонту) двигателя зазор составляет 76,51-76,46=0,05 мм. В 3-ем цилиндре исследуемого автомобиля имеет место увеличение зазора в 2 раза. Увеличение зазора, как отмечалось экспертом ранее, приводит к увеличению шума/стука, создаваемого при контакте юбки поршня с цилиндром при перекладке, вплоть до уровня, различимого при осмотре автомобиля. При функционировании ДВС происходит нагрев деталей цилиндропоршневой группы и их температурное расширение, причем нагрев поршня и изменение его размеров выше, чем у цилиндра, в результате чего происходит уменьшение зазора между цилиндром и поршнем, и уменьшение уровня шума, возникающего при перекладке поршня.

С целью определения причин возникновения увеличенного зазора в паре поршень-цилиндр (производственные – брак при изготовлении поршня и/или цилиндра или эксплуатационные – естественный износ деталей) проведено сопоставление измеренных размеров с данными завода-изготовления о номинальных размерах деталей и допустимых отклонениях размеров.

Максимальное отклонение размеров согласно предоставленной в распоряжение эксперта документации составляет для поршня 0,04 мм, для цилиндра 0,08 мм.

Износ поршня 3-го цилиндра 76,46-76,43=0,03 мм

Износ 3-го цилиндра 76,53-76,51=0,02 мм

Таким образом, контролируемые размеры цилиндра и поршня 3-го цилиндра исследуемого автомобиля находятся в допускаемых заводом-изготовителем пределах, имеющие место шумы при «холодном» запуске двигателя исследуемого автомобиля являются следствием увеличения зазора между поршнем 3-го цилиндра и 3-им цилиндром в результате естественного эксплуатационного износа деталей, не являются дефектом и устранения не требуют.

Проанализировав указанное заключение, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, подтвердившего свои выводы, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированны, обоснованны, логичны. В ходе допроса эксперта в судебном заседании какого-либо противоречия в сделанных выводах судом не установлено.

Довод стороны истца о недопустимости принятия результатов судебной экспертизы по причине несоответствии уровня квалификации эксперта (стаж работы по специальности менее одного года), судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно приложению к экспертному заключению ФИО6 12.09.2016 г. выдан сертификат соответствия № 01.000233, удостоверяющий право проведения экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состоянию транспортных средств». Принимая во внимание, что на основании Положенияо системе добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р(утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14 июля 2000 г. N 46) к сертификации допускаются заявители, которые должны иметь стаж работы не менее четырех лет, обеспечивающий получение практического опыта в заявленной области сертификации (эксперта), подтвержденный трудовой книжкой или иными эквивалентными документами (п. 5.1), то у суда не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующего стажа у эксперта ФИО6, поскольку в противном случае сертификат соответствия ему не был бы выдан.

Довод о том, что в ходе исследования экспертом не была учтена погрешность измерительных приборов, судом также признается несостоятельным. По объяснениям эксперта в ходе судебного разбирательства погрешность прибора определяется ценой его деления. Таким образом, для прибора с ценой деления 0,01 мм эта величина и будет являться его погрешностью. Следовательно, проведенные экспертом измерения величины износа поршня 3-го цилиндра (0,03) и 3-го цилиндра (0,02) даже с учетом допустимой погрешности (0,01 мм) будут находиться в пределах нормативных значений, установленных документацией завода-изготовителя.

Выбор ремонтного размера I поршня и цилиндров, равный 76,46 мм и 76,51 мм, актуальных для двигателя, не подвергавшегося ремонту, эксперт мотивировал отсутствием данных о предшествующем ремонтном воздействии на данный агрегат. 

При таких обстоятельствах суд принимает результаты проведенного исследования и считает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия недостатка в работе двигателя внутреннего сгорания истцом суду не представлено, экспертным заключением выявленный стук (шум) квалифицирован как не требующее устранения следствие эксплуатационного износа, суд считает исковые требования о нарушении ответчиком срока устранения данного дефекта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше, технико-регулировочные и диагностические работы, связанные с естественным износом не охватываются условиями гарантии продавца, в связи с чем взимание ответчиком платы за проведение указанных работ суд считает правомерным, а заявленные ФИО1 требования об их возврате – не основанными на законе.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 5.3 договора купли-продажи от 25.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «Дженсер-Липецк сервис», продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в случае предъявления покупателем требования о безвозмездном устранении недостатка товара, комплектующего изделия, составной части товара или дополнительного оборудования к нему, срок устранения продавцом заявленного недостатка составляет 45 дней. При этом продавец, при наличии технической возможности с учетом обычно применяемого способа устранения соответствующего недостатка, вправе устранить его до истечения определенного сторонами срока.

Требования о признании недействительным указанного условия как противоречащего положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» о незамедлительном устранении недостатков суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из буквального содержания договора следует, что устранение недостатка при наличии технической возможности в меньший срок не исключается, в то время как определение сторонами предельной продолжительности ремонта также предусмотрено Законом. 

Производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные нарушением прав ФИО1 как потребителя, суд также считает не подлежащими удовлетворению, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Дженсер-Липецк Сервис» о признании недействительным условий договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-2075/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.