Дело № 2-252/2025 

УИД 51RS0001-01-2024-005593-65

Изготовлено: 10.01.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к экспертам ООО «Департамент Профессиональной Оценки», согласно акту экспертного исследования стоимость причиненного ущерба составила 751 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 751 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил письменный отзыв, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что автомобиль «Хендай» ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 ФИО6, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменного мнения не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривались.

Действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Водитель ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.09.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент Профессиональной Оценки».

23.09.2024 экспертами ООО «Департамент Профессиональной Оценки» проведен осмотр автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, составляет 751 000 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 продал ФИО6 автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, как и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО4, ФИО6, ФИО3 не имеется, судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не ходит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4, поскольку на момент происшествия, последний не являлся собственником транспортного средства и им не распоряжался. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на виновника ДТП ФИО3, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № 4069 от 30.09.2024, составленным ООО «Департамент Профессиональной Оценки», поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 751 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, поскольку в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 751 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 020 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов