ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года. г.Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Бычковой С.К., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-195/19 в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25 января 2016 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей; 2) 15 марта 2018г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом 6000 рублей. Постановлением Тайшетского городского суда от 19.06.2018г. обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение, освобожденного 23.08.2018г. по отбытии срока наказания. Постановлением Тайшетского городского суда от 06.07.2018г. наказание в виде штрафа заменено на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением Тайшетского городского суда от 16.10.2018г неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение, освобожденного 14 мая 2019г. по отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь, в состоянии алкогольного опьянения около гостиницы-сауны «Одиссея», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к припаркованному у здания гостиницы автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, желая доехать на данном автомобиле до дома, подобрал с земли камень и разбив стекло передней пассажирской двери, открыл ее, сел в салон автомобиля, где путем смыкания проводов замка зажигания, завел двигатель, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения. Однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как автомобиль не тронулся с места и, кроме того, к нему подошла администратор гостиницы, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и по существу предъявленного обвинения показания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии опьянения, на такси поехал в сауну «Одиссея», расположенную по 

<

адрес>, где должен был встретиться с девушкой. Не дождавшись девушку, он решил ехать домой, но телефон у него не работал, так как кончилась зарядка и он не смог вызвать такси. Он увидел около сауны припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и у него возник умысел на угон этого автомобиля. Он подошел автомобилю, взял камень и разбил боковое стекло со стороны пассажирского сиденья. Затем, открыл двери, сел за руль, после чего вырвал провода из замка зажигания, соединил их и завел автомобиль. Он не смог включить заднюю скорость, чтобы отъехать. В это время к автомобилю подошла женщина, увидев ее, он открыл дверь, выбежал из автомобиля и забежал за сауну. После чего, вновь вернулся, но после того, как из гостиницы вышел мужчина и побежал за ним, он скрылся с места преступления, но впоследствии был задержан работниками полиции.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг., на этом автомобиле, он приехал в 

<

адрес> в командировку и поселился в гостинице «Одиссея». Там же он припарковал принадлежащий ему автомобиль. В ночное время его разбудила администратор гостиницы и сообщила, что кто-то пытается похитить его автомобиль. Он вышел из гостиницы, увидел невдалеке от автомобиля молодого человека. Администратор сказала, что именно он пытался угнать автомобиль, он побежал за этим молодым человеком, но не смог его догнать. Не догнав молодого человека, он вернулся к автомобилю. В машине было разбито боковое стекло, имелись повреждения передней панели, были вырваны провода зажигания, но ничего похищено не было. Через некоторое время работники полиции задержали этого молодого человека.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в гостинице «Одиссея» администратором. ДД.ММ.ГГГГг. к ним в гостиницу поселился молодой человек, который приехал на автомобиле отечественного производства. Свой автомобиль он припарковал возле гостиницы. Около 06 часов, она услышала с улицы звук бьющегося стекла и вышла на улицу. На улице увидела, что двигатель автомобиля их постояльца работает, хотя сам гость был в гостинице. Она подошла к автомобилю и увидела, что на нем разбито переднее боковое стекло со стороны пассажирского сидения, а за рулем сидит молодой человек. Увидев ее, этот парень выбежал из автомобиля и убежал. Она вызвала сотрудников полиции и разбудила хозяина автомобиля. Она вместе с хозяином вышла на улицу и вновь увидела этого парня, который увидев их, убежал. Хозяин автомобиля пытался его догнать, но не смог. Через некоторое время работники полиции задержали этого молодого человека.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району поступило телефонное сообщение о попытке угона автомобиля от гостиницы «Одиссея». Он прибыл на место происшествия, где начал устанавливать события произошедшего, составил протокол осмотра места происшествия, опросил потерпевшего и других лиц. Через некоторое время работники вневедомственной охраны обнаружили и задержали лицо, подозреваемое в совершении преступления, им оказался подсудимый ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.80-81) показал, что ДД.ММ.ГГГГг. от оперативного дежурного, поступило телефонное сообщение о попытке угона автомобиля от гостиницы «Одиссея». Он в составе дежурного экипажа, прибыл на место происшествия, где установили потерпевшего, свидетеля, которые рассказали об обстоятельствах происшествия. На служебном автомобиле они стали объезжать прилегающую территорию. Возле магазина «Супер» они увидели похожего по описанию молодого человека и задержали его. Администратор опознала этого молодого человека, как лицо пытавшееся угнать автомобиль. Задержанный пояснил, что его фамилия ФИО1. 

Помимо допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №2 виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой при влечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.2);

- телефонным сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД Россиии по Тайшетскому району о том, что неизвестные лица повредили автомобиль принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.3);

- копиями документов на вышеуказанный автомобиль (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена автостоянка возле гостиницы «Одиссея». В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок дактилопленки со следами пальца рук, 1 отрезок дактилопленки со следами структуры ткани (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, в кабинете № 4 ОМВД России по Тайшетскому району у ФИО1 изъяты: куртка осенняя черного цвета и мастерка темно-синего цвета (л.д.15-17);

- протоколом выемки 1 отрезка дактилопленки со следами пальца рук, 1 отрезка дактилопленки со следами структуры ткани, куртки черного цвета и мастерки темно-синего цвета(л.д.36);

Изъятые предметы осмотрены (л.д.42-47) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48);

- заключением судебного эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

1. След трикотажного изделия на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 65х115 мм., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности изделия одежды, его оставившей. 

2. След структуры материала размером 40х80мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 65х115мм, мог бытъ оставлен манжетой-резинкой одного из рукавов мастерки темно-синего цвета, изъятой у ФИО1, так и другой аналогичной манжетой-резинкой с аналогичным рисунком, трикотажным переплетением нитей (л.д. 51-58); 

- заключением судебного эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

1.1.1 След пальца руки размером 9х15мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 59х86мм, представленный по уголовному делу пригоден для индентификации личности. 

1.2 Следы пальцев рук размерами 10 х 17 мм, 5 х 7мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 59х86мм, представленные по уголовному делу не пригодны для идентификации. 

2. След пальца руки размером 9х15мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 59х86мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 59-70). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, достоверно установлена и бесспорно доказана. Судом установлено, что подсудимый понимая, что действуют умышленно и противоправно, подошел к автомобилю потерпевшего, разбив стекло двери автомобиля незаконно проник в него, после чего, вырвав замок зажигания, завел двигатель автомобиля и пытался уехать с места происшествия угнав автомобиль, но не смог поскольку не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, кроме того был застигнут на месте происшествия.

Все действия подсудимого были направлены на совершение угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1. Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными подсудимыми, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными судом, письменными материалами уголовного дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они соотносятся между собой, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе следствия, так и в судебном заседании изобличают ФИО1 в совершении преступления, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 незаконно, разбив стекло двери автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 проник в него. Вырвав провода замка зажигания завел его пытаясь угнать с места происшествия, но не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и был застигнут на месте происшествия администратором гостиницы, т.е. довести свой преступный умысел на угон автомобиля не смог по независящим от него обстоятельствам, поэтому действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> осуждался по ст.228 УК РФ за уклонение от обязательных работ направлялся в места лишения свободы, несмотря на предыдущие судимости выводов для себя не сделал и ему вновь инкриминируется преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства. Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования выявившего: поверхностность суждений, раздражительность при ущемлении личных интересов. Указанные особенности личности испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные материалов уголовного дела: о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильной ориентировки в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии по ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, не представил их суду и подсудимый. С учетом заключения экспертов, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, возмещения ущерба от совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, но в совершенном преступлении раскаялся, ущерб от совершенного преступления возместил в полном объеме, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит возможным применить учитывая в действиях подсудимого рецидив преступления. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено покушение на угон, суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ, т.е. не более 3\4 максимального срока предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает правильным назначить ФИО1 наказание с учетом рецидива преступления, по правилам предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления суд назначает ему наказание без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого. 

Суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 длительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд подсудимому не находит, поскольку цели и задачи наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты, а также суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления. 

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок дактилопленки со следами пальцев рук, отрезок дактилопленки со следами структуры ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела, мужскую куртку и мастерку, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Тайшетскому району, следует вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок дактилопленки со следами пальцев рук, отрезок дактилопленки со следами структуры ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, мужскую куртку и мастерку, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Тайшетскому району, вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: С.А. Коваленко