Судья Якутова М.Р. № 22К-3369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Макаренкова А.Н.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570056000370 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Ш. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, допрошен в качестве обвиняемого.

5 апреля 2024 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июня 2024 года.

10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12401570056000404 в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

24 апреля 2023 года в одно производство с уголовным делом № 12401570056000370 соединено уголовное дело № 12401570056000404 с присвоением соединенному дела № 12401570056000370.

24 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 июля 2024 года.

Старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД по г. Перми Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н., выступая в защиту интересов обвиняемого Ш., просит отменить постановление как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом не были проверены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении Ш. иной меры пресечения. Полагает, что в представленных материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные данные о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит рассмотреть вопрос об избрании в отношении Ш. более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ш. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Ш.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Ш. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Ш.

Исходя из данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также в ходе судебного заседания следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Ш. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий