Судья Стойко С.В. Дело 22-2370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего – Казначейского В.В.

судей областного суда: Виничук Л.А., Петрищевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Жилиной О.И. 

защитника - адвоката Светлова В.Н.

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Ворвулевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года, которым:

ФИО1 судимый: 

***

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с содержанием в ***, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период *** года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене приговора суда, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) около 18 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, настаивая, что оборонялся от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Просит применить положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, преступного умысла не имел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Светлов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Жилина О.И. просила приговор суда первой инстанции отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

При постановлении приговора от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 судьей Акбулакского районного суда Оренбургской области были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что, нанося удары на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками в область головы и туловища, от которых Потерпевший №1 присел на колени, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял в указанной кухне табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область тела сзади Потерпевший №1 При этом установлено, что действия со стороны Потерпевший №1, не являлись опасными для жизни ФИО1

Однако, в дальнейшем судом первой инстанции дано суждение о том, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в нанесении Потерпевший №1 многократных ударов, в том числе и табуретом, когда потерпевший уже не мог оказать сопротивления, превысил пределы необходимой обороны, то есть прибегнул к защите от посягательства способами и средствами не соразмерными характеру и степени опасности посягательства, и без необходимости умышленно, осознавая, что причиняет вред, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с угрозой для жизни потерпевшего.

Тем самым, описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе противоречия в части указания судом первой инстанции при квалификации действий подсудимого на то, что совершая деяние, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действия со стороны которого не являлись опасными для жизни ФИО1, и что оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, при этом, суд указывает, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, то есть прибегнул к защите от посягательства способами и средствами не соразмерными характеру и степени опасности посягательства.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 допустил существенные противоречия в суждениях относительно наличия в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона можно устранить на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, то по делу подлежит постановить новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено следующее:

(дата) около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками в область головы и туловища, от которых Потерпевший №1 присел на колени, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял в указанной кухне табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область тела сзади Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся правосторонним пневмотораксом, ссадинами, кровоподтеками спины, которые согласно заключению эксперта № от (дата) образовались от действия тупого, твердого предмета и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека лица, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит применить положения ч. 1 ст. 10 УК РФ. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, преступного умысла не имел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 показал, что (дата) около 17 часов он с братом Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последнего, его брат ушел домой раньше. Они с Потерпевший №1 остались вдвоем, в какое-то время решили пойти покурить, он шел впереди, Потерпевший №1 сзади, о чем-то говорили, внезапно Потерпевший №1 ударил его два или три раза кулаком по голове, старался бить в то место, где у него травма головы. Он ему сказал: «Ты что делаешь?» и, развернувшись с левой руки, ударом попал ему в глаз, затем стал наносить удары по телу – бил по голове и в грудь, затем он увидел табурет, взял его в качестве самообороны и нанес один удар табуретом ему по телу, куда именно сказать не может, ударил один раз, от удара табурет сломался. После этого Потерпевший №1 упал и закричал «Хорош Андрюха», он прекратил избивать. После этого он одел куртку, и убежал. Время было около шести часов вечера. Утром рассказал о случившемся своему брату. О том, что ФИО21 попал в больницу, узнал от сотрудников полиции. Телесные повреждения он причинил Потерпевший №1, так как он оборонялся, на полу его табуретом не бил, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на утверждение ФИО1 на то, что он оборонялся, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего без признаков в его действиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов, полностью установлена и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что (дата) распивал спиртное у себя дома со знакомыми братьями: ФИО1 и Свидетель №3, он сильно опьянел и что происходило после, не помнит. Проснулся ночью, от плохого самочувствия - было трудно дышать. Позвонил супруге, та предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, опять уснул, утром с работы пришла супруга и настояла на посещении больницы, где после осмотра, обнаружили травму легкого и настояли на госпитализации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сына потерпевшего, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером (дата) он приехал домой с работы, входная дверь была открыта, в доме, увидел беспорядок, на полу лежал табурет с отломанным сиденьем, на котором были пятна бурого цвета, такие же пятна были на полу в кухне, на стене. Отец сидел на корточках в спальной комнате, находился в состоянии алкогольного опьянения, на теле и лице у отца были телесные повреждения, на рубашке кровь. Он стал спрашивать, что случилось, отец пояснил, что он пил спиртное с ФИО1 и Свидетель №3, но что случилось, не помнит, жаловался на боли в боку, сильно кашлял. Утром отца госпитализировали. Оглашённые показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО7 – супруга потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ей рассказал супруг о распитии спиртного с братьями, также увидев на его теле телесные повреждения, утром она настояла пойти в больницу, где впоследствии Потерпевший №1 госпитализировали. Оглашённые показания свидетель подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 - судебно-медицинского эксперта ФИО2 Соль-Илецкого отделения, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 по медицинским документам, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся правосторонним пневмотораксом, ссадинами, кровоподтеками спины, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтек лица, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно от ударов кулаками и табуретом, в срок до обращения в больницу.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, принимавшая Потерпевший №1, с жалобами на боли в грудной клетке, пояснила, что после приема ему был назначен рентген, выявлен правосторонний пневмоторакс, в связи с чем Потерпевший №1 осмотрен хирургом и госпитализирован в хирургическое отделение. Позже в приемный покой, по направлению сотрудников полиции, на наличие телесных повреждений, доставлен ФИО1, у которого в области правой кисти имелись ссадины размером ***. без следов заживления, ссадины на 4 пальцах правой руки на тыльной области. Более никаких телесных повреждений у ФИО1 не выявлено, жалобы со стороны ФИО1 на плохое самочувствие, боли в каких-либо других частях тела, кроме правой руки, не поступали. При общении с ФИО1, последний пояснял, что ссадины правой кисти получил (дата). 

Свидетель Свидетель №3 – брат осужденного, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт распития у потерпевшего спиртных напитков, в ходе которого он ушел домой раньше, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались. Утром брат рассказал ему, что избил Потерпевший №1 руками и табуретом в область головы и туловища, так как Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область головы по затылку. Оглашённые показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - заведующего хирургическим отделением районной больницы, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что после проведения рентгенографии грудной клетки у потерпевшего выявлен правосторонний пневмоторакс. Дежурным врачом пациенту Потерпевший №1 выставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки, справа пневмоторакс, гематома правого глаза. Потерпевший №1 пояснил, что он получил травму в быту (дата) около 18 часов 00 минут, был избит неизвестным, травма в алкогольном опьянении, обратился за помощью (дата), госпитализирован в хирургическое отделение. Им Потерпевший №1 был выставлен диагноз: множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, туловища, ушиб грудной клетки справа. Посттравматический пневмоторакс справа. Им было принято решение о проведении операции Потерпевший №1 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего и осужденного;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата), согласно которого ФИО1 представил одежду, в которой он находился (дата);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся правосторонним пневмотораксом, ссадинами, кровоподтеками спины, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью; кровоподтека лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета - возможно от ударов кулаками и табуретом, в срок до обращения в больницу;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета, в срок до обращения в больницу, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.;

- заключением эксперта №*** от (дата), согласно которому на поверхностях исследуемых участков табурета (участки «В» и «С»), брюк обнаружена кровь ФИО1 На поверхности исследуемых участков рубашки обнаружена кровь Потерпевший №1 На поверхности исследуемых участков (участки «A» и «D»), обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в кухне дома потерпевшего Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками в область головы и туловища, от которых Потерпевший №1 присел на колени, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял в указанной кухне табурет и используя его в качестве оружия, нанес им удар в область тела сзади Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся правосторонним пневмотораксом, ссадинами, кровоподтеками спины, которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека лица, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Объективно вина ФИО1 подтверждается его показаниями, не отрицавшего факта нанесения ударов руками и табуретом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) он с братом Свидетель №3 пошли домой к Потерпевший №1, где выпивали. Через некоторое время брат ушел, и они остались вдвоем, решили пойти покурить, никаких ссор между ними не было, он шел впереди, Потерпевший №1 сзади, беспричинно ударил его 2-3 раза кулаком по затылку. Он испугался ударов по травмированной голове, разозлился на Потерпевший №1, развернулся и нанес множественные удары по телу Потерпевший №1, в область груди и головы. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 находился к нему лицом. Сколько именно он нанес ударов по голове и в область груди Потерпевший №1 он не считал, но может сказать, что удары были множественные, так как он разбил себе правую руку, также он точно помнит, что первый раз он ударил Потерпевший №1 левой рукой, при развороте, так как он находился позади него, последующие удары наносил правой и левой рукой, когда развернулся к нему лицом. От его ударов Потерпевший №1 закрыл голову руками, присел на колени и наклонился вперед. В это время он увидел табурет и нанес им один удар в область по телу сзади, куда именно он ударил Потерпевший №1, сказать не может. Табурет от удара разлетелся, после удара табуретом, Потерпевший №1 сказал ему «Все, все хватит». Он помог Потерпевший №1 подняться, они вышли во двор, у Потерпевший №1 на лице была кровь. Успокоившись, он ушел домой, после этого Потерпевший №1 не видел. Утром (дата) он рассказал своему брату Свидетель №3, что избил Потерпевший №1, затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 госпитализирован в Акбулакскую ЦРБ. Он признался сотрудникам полиции, что избил Потерпевший №1 и ударил табуретом в область тела сзади (л.д. 226-229).

После оглашения, ФИО1 подтвердил данные показания частично, указав, что по спине Потерпевший №1 он не бил, тот стоял к нему лицом, после ударов не присел, бил его не умышленно, так как оборонялся. Противоречивость показаний объяснил оказанием на него психологического давления со стороны следователя ФИО9, начальника следственного отдела ФИО10, сотрудника полиции ФИО11, которые в ходе проверки показаний на месте в доме у потерпевшего Потерпевший №1, требовали от него говорить и показывать так, как нужно было следователю. Первоначально в объяснении он сказал, что Потерпевший №1 от ударов потерял равновесие и упал, но в настоящее время он может сказать точно, что Потерпевший №1 не падал, а закрыл голову руками, присел на колени и наклонился вперед. Табуретом он ударил Потерпевший №1 один раз. 

Судебная коллегия считает данную версию ФИО1 его попыткой избежать уголовной ответственности и назначения сурового наказания за содеянное.

Версия об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 опровергнута постановлением следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОМВД России по Акбулакскому району ФИО3, начальника СО ОМВД России по Акбулакскому району ФИО4, заместителя начальника ОМВД России по Акбулакскому району ФИО5 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. 

Как доказательство по данному уголовному делу стороной обвинения представлен протокол явки с повинной ФИО1 от (дата), из которого следует, что ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь по адресу: (адрес), нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками в область лица и тела, а также удар табуретом в область спины, причинив ему телесные повреждения (л.д. ***). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по (адрес) пояснил, что (дата) к нему обратился ФИО1 и указал, что желает написать явку с повинной, также свидетель воспроизвёл содержание написанной впоследствии ФИО1 явки с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом данных положений закона, ввиду недопустимости, подлежат исключению из числа доказательств по данному уголовному делу - явка с повинной ФИО1 и показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, поскольку он сообщил суду об обстоятельствах совершения Пирогом А.И, преступления, ставших ему известными при оформлении явки с повинной, которая получена в отсутствие защитника, при этом вопрос о нуждаемости в услугах защитника у ФИО1 выяснялся. 

Исключение явки с повинной и показаний свидетеля Свидетель №1 из числа доказательств по делу, не влияет на правильность выводов судебной коллегии о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий ФИО1

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судебной коллегией не установлены.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Доводы ФИО1 о том, что он оборонялся, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Потерпевший №1 не совершал действий, опасных для жизни ФИО1, но последний своими действиями, выразившимися в нанесении Потерпевший №1 многократных ударов руками, в том числе и удар табуретом, когда тот не мог оказать сопротивления, умышленно, осознавая, что причиняет вред, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с угрозой для жизни потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия таких предметов, используемых в качестве оружия. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. Таковым предметом судебная коллегия признает табурет, которым ФИО1 нанес удар в область тела потерпевшего сзади. Суд апелляционной инстанции исключает из обвинения признак множественности предметов, поскольку при исследовании доказательств установлено, что предмет был один, а именно – табурет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО1, на исследуемый период находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляется и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. ***).

Назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции и ПНД ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекающееся к административной ответственности, состоящее на учете в ОМВД России по (адрес) как допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений; на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет тяжелые заболевания, является пенсионером, инвали(адрес)-й группы по общему заболеванию, проживает с престарелой матерью, которая также имеет тяжелое заболевание. ФИО1 в судебном заседании просил прощения у потерпевшего, который, в свою очередь, просил строго ФИО1 не наказывать, не лишать свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает наличие малолетних детей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил правоохранительным органам, как известные, так и ранее не известные обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности третьей группы, а также наличие тяжелого заболевания у его матери.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается рецидив преступлений, поскольку судимость по предыдущему приговору, которым он осужден за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не снята и не погашена. 

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает как он, так и потерпевший со свидетелями. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10), о чем свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем со сформировавшимся абстинентным синдромом, потребностью в опохмелении, запойным пьянством, непреодолимое влечение к приему спиртных напитков, несмотря на понимание возможных и реально существующих негативных последствий этого. На исследуемый период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 и достижения целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 совершено преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, обладающее, в связи с этим, повышенной общественной опасностью, относящееся к категории тяжкого.

Судебная коллегия, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, наличие заболеваний, считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наряду с позицией потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему следует определить в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать его исправлению. 

Наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку ФИО1 в браке не состоит, дети воспитываются матерью, мать проживает с его братом.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Данные положения закона применяются в случае внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного. Таковых изменений после постановления приговора в уголовный закон не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 засчитывается в срок лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку приговор, постановленный судом апелляционной инстанции, вступает в силу со дня его оглашения, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской *** 2020 года в отношении Пирога *** отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

Признать виновным Пирога *** в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вступлением апелляционного приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – два фрагмента ватной палочки (конверт №, конверт №), два фрагмента ватной палочки (конверт №, конверт №), – хранящиеся в материалах уголовного дела; брюки, рубашка мужская (объект №), кухонный табурет (объект №), пластиковая бутылка (объект №), - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Акбулакскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – В.В. Казначейский 

Судьи – Л.А. Виничук 

Е.В. Петрищева