Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Л,

с участием прокурора С,

заявителя М,

представителя заявителя, действующего по доверенности, К, 

представителя заинтересованных лиц С и С - адвоката П, предоставившего удостоверение № и ордер №, по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М и дополнения к ней на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба заявителя М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> Удмуртской Республики А об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> Удмуртской Республики А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, мотивируя следующим. Из семи приведенных им в заявлении доказательств умышленного и противоправного присвоения С объекта «закрытая площадка» не опровергнуто ни одного; вместо предоставления доказательств представитель С П факты голословно отрицал, высказывал угрозы принятия мер в отношении заявителя и его представителя, а также необоснованно утверждал, что заявителем выжидалось время, чтобы присвоить достроенный С объект. Судом не принято во внимание, что обжалуемое постановление следователя необоснованно вынесено по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором впервые заявлено о присвоении С-выми данного объекта. Умышленная перерегистрация на более позднюю дату является фальсификацией материалов проверки, направлена на оправдание заведомо умышленных действий С-вых по присвоению объекта «закрытая площадка» ДД.ММ.ГГГГ и 68 железобетонных плит летом 2016 года. Им (М) ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление начальнику ОМВД по 

<

адрес> об ознакомлении с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано. После ознакомления с материалами проверки им установлена фальсификация доказательств. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц адвокат П постановление суда считает законным и обоснованным, проверка по заявлению следователем проведена полно, при проверке законности постановления следователя судом соблюдены требования закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Б доводы жалобы находит необоснованными.

В судебном заседании заявитель М на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что в материале проверки отсутствуют собранные следователем документы из материалов уголовного дела.

Представитель заявителя К считает, что действия С-вых были направлены на умышленное присвоение имущества М; документы о принадлежности имущества М, в том числе объекта незавершенного строительства, не опровергнуты. 

Прокурор С предлагает постановление суда оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы жалобы в части присвоения плит приведены за пределами материала проверки, проверка проведена полно, все лица допрошены, дан анализ всем доказательствам.

Представитель С и С – адвокат П считает, что нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя М соблюдены. 

Суд первой инстанции изучил материалы, поступившие с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы проверки, проверил изложенные сторонами доводы и пришел к правильному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. 

Суд убедился, что проверка проведена с учетом доводов М по материалу проверки, выделенному из материалов уголовного дела № по рапорту следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> Удмуртской Республики Р об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, неустановленным лицом путем оформления обманным путем права собственности на «закрытую площадку», приобретенную М по договору купли-продажи с ООО «Удмуртмелиорация» от ДД.ММ.ГГГГ; проверка проведена в установленные сроки уполномоченным на то должностным лицом; решение по результатам рассмотрения рапорта принято при наличии достаточных материалов; сделан вывод, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято мотивированное и обоснованное при наличии законных оснований; постановление содержит указание на фактические и правовые мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения. 

Старший следователь СО отдела МВД России по 

<

адрес> Удмуртской Республики А в обжалуемом заявителем постановлении установила, что регистрация права собственности на объект – гараж площадью 656 кв.м. осуществлена на С государственными органами в соответствии с действующим законодательством на основании достоверных сведений, предоставленных С; на М право собственности на объект не зарегистрировано; ДД.ММ.ГГГГ Д М известил о продаже его имущества на торгах и предложил вывезти с объекта принадлежащее ему имущество; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время М в порядке гражданского судопроизводства с исковыми заявлениями о восстановлении права собственности на объект «закрытая площадка», железобетонные плиты и стаканы не обращался. На основании собранных доказательств в действиях С состав уголовно-наказуемого деяния не усмотрен, сделан вывод, что между М и С наличествуют гражданско-правовые отношения. 

Лицом, проводившим проверку, для оценки доводов заявителя о принадлежности «закрытой площадки» М, о противоправном оформлении права собственности на «закрытую площадку» («гараж»), обозначенную как здание производственного назначения (незавершенное строительство), опрошены М, С, С и М - представитель Д по обстоятельствам заключения договоров купли-продажи. Кроме того, к материалу проверки приобщены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М и ООО «Удмуртмелиорация»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Д; договор купли-продажи № КП-07/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д и С, а также истребованы документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости – гараж, зарегистрированный на С

М подтвердил, что «закрытая площадка» как незавершенное строительство на техническом учете не состояла, при наложении ареста на имущество она судебными приставами не была арестована, новым собственником ему было выдвинуто требование вывезти имущество и мусор, но площадку вывезти не мог, железобетонные плиты и стаканы остались на базе.

М, представляющий интересы Д, подтвердил, что по договору купли-продажи № приобрели забор длиной 120 метров, при этом часть забора была демонтирована и складирована на земельном участке; закрытая строительная площадка была предметом сделки, но в договор не включена, поскольку является составной частью арочного склада.

С подтвердил, что при приобретении объектов недвижимости, расположенных на производственной базе по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Удмуртской Республики, на территории базы находился объект в стадии строительства; после регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре № КП-07/14, решил узаконить право собственности на объект, находящийся в стадии строительства, поскольку приобретал его вместе с остальными объектами. 

На основании материалов проверки старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> А сделал вывод об отсутствии в действиях С и С состава преступления. 

Исследовав все представленные материалы и доводы заявителя М, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Считать, что выводы суда являются ошибочными, как на этом настаивает заявитель, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя неполноты проведенной проверки не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что не все лица опрошены, судом первой инстанции проверены, опровергнуты материалами проверки. Необходимые мероприятия, направленные на принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ, проведены полно и исчерпывающе, опрошены все заинтересованные лица, представлены и приобщены все необходимые документы. Выводы суда о законности постановления основаны на материалах, исследованных судом в достаточном объеме, необходимом для всестороннего исследования доводов заявителя. 

Доводы заявителя о том, что решение необоснованно принято по выделенному материалу проверки, а не по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Исходя из материалов проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Удмуртской Республики Р об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части оформления неустановленным лицом обманным путем права собственности на «закрытую площадку», приобретенную М по договору купли-продажи с ООО «Удмуртмелиорация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о присвоении его имущества С не основаны на законе. М спорное имущество С не передавалось и не вверялось. Проверка в части оформления обманным путем права собственности на «закрытую площадку» проведена; установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку право собственности оформлено государственными органами в соответствии с действующим законодательством на основании достоверных сведений; обмана и злоупотребления доверием при оформлении права собственности не установлено. 

Доводы заявителя о высказывании угроз принятия мер к нему и его представителю опровергнуты протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя об отказе в ознакомлении с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с материалами уголовного дела, на законность судебного решения не влияют. Доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, о совершении следователями Р и А противоправных действий заявлены за пределами материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства не были, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, права участников процесса не нарушены, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное решение основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина