Дело № 2-250/2023

37RS0017-01-2023-000283-58 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца З.М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1

представителя ответчика К.П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным об средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Истцу на праве собственности. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе возбуждения дела административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором, указано что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором такая запись отсутствует. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На основании этих документов виновником данного ДТП признан Ответчик. Для защиты своих прав Истец обратился в ООО «Норма права», где был составлен Договор об оказании юридической помощи №. За оказание юридической помощи Истец заплатил 10 000. Экспертами ООО «Норма права» для определения размеров повреждений транспортного средства Истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и по его итогам составлено Экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 000 руб. За составление Экспертного заключения № Истец заплатил 6 500 руб., что подтверждается Приходным ордером №. О дате проведения осмотра транспортного средства Истца Ответчик был уведомлен под средством направления ему уведомления о проведении осмотра. За направление Уведомления о проведении осмотра Ответчику Истец заплатил 344 руб., что подтверждается почтовым чеком. На данный момент транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего Истцу транспортного средства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО7 в пользу Истца ФИО3 сумму возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в размере 290 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость составления Экспертного заключения № в размере 6500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 344 руб., сумму государственной пошлины в размере 6100 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель З.М.А.

Представитель истца З.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с учетом результатов судебной экспертизы сумму возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в размере 250 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость составления Экспертного заключения № в размере 6500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 344 руб., сумму государственной пошлины.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика К.П.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно не согласен со стоимостью запасных частей: крыжки багажника и заднего бампера, поскольку стоимость указанных запасных частей существенно завышена. Полагает, что сумма ущерба составляет не более 150000 рублей.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Виновность ответчика ФИО7 сторонами не оспаривалась, подтверждается в том числе объяснениями ФИО7 из материалов об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО3 Автомобилю истца причинены повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное «Норма права», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере убытков, причиненных истцу в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO SUNDERO с государственным регистрационным знаком № образование которых произошло в результате ДТП 12.02.2023 года, по средним рыночным ценам Центрального (Ивановского) региона, на дату события, составляет 250000 рублей.

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как автовладельца не была застрахована по полису ОСАГО, учитывая, что вышеуказанный размер материального ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 250000 рублей. 

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта от 21.08.2023 года № 23088, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», суд признает допустимым доказательством. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. 

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком, возражавшим против его принятия в основу решения, не приведено.

В соответствии с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика. 

Расходы истца, понесенные на составление заключения эксперта, подтверждаются приходным ордером на сумму 6 500 руб. (л.д.41), которые подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

По аналогичным правовым основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку уведомления на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от 18.02.2023 на сумму 344 руб. (л.д.219).

Судом установлено, что 09.03.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Норма права», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО2, действующая на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3, в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», заключили Договор об оказании юридической помощи №. Согласно п.1.1 раздела 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику (или указанному им лицу) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно п. 1.2 Предметом договора является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика о возмещении материального вреда после дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2023 года.

Согласно п. 2.1 Заказчик поручает Исполнителю выполнить юридическую помощь, указанную в п. 1.2 и обязуется произвести оплату в следующем порядке и размере:

2.2 Общий размер вознаграждения определен сторонами в размере 10% от размера удовлетворенных исковых требований Заказчика в суде первой инстанции, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Согласно п. 2.3 Оплата производится в следующем порядке:

Сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей вносится Заказчиком в кассу или на расчетный счет Исполнителя при подписании договора;

Сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, вносится Заказчиком в кассу или на расчетный счет Исполнителя в течении трех дней с даты вынесения судом первой инстанции решения в пользу Заказчика; Оставшаяся сумма вносится Заказчиком в кассу или на расчетный счет Исполнителя в течении трех рабочих дней с даты поступления платежа от Ответчика на счет Заказчика по решению суда.

2.4 В случае составления и направления в суд заявления на возмещение судебных расходов, Заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

2.5 В случае увеличения объема работы Исполнителя по сравнению с тем, который запланирован по настоящему договору, стороны заключают дополнительное соглашение.

2.7 Для представления интересов Заказчика Исполнителем выделяются сотрудники «Норма права»: З.М.А..

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представляла З.М.А., действующая на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 внес 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.2.3 договора.

Учитывая вышеизложенное стоимость юридических услуг ООО «Норма права» по договору № оплачена частично.

Разрешая заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части несения расходов в размере 10000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, полагает разумными понесенные истцом в рамках данного дела судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку заявителем представлены доказательства оплаты судебных расходов на оказание юридических услуг в указанном размере.

При обращении в Родниковский районный суд Ивановской области истцом была оплачена госпошлина в размере 6 100 руб., что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.03.2023 года (л.д. 10). 

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, размер госпошлины также изменился и при цене иска 250 000 руб. должен составлять 5700 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли (гражданин 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 544 рублей. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по мобильному приложению и подтвержденную Чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 Н.А.Созинова