Дело № 2-6633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Б. С. [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис [ № ]). 

В сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком транспортное средство было осмотрено.

Данный случай был страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере 159 259 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 236 447 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором [ № ] и квитанцией по оплате.

[ 00.00.0000 ] истец вручил ответчику претензию, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и чеком.

[ 00.00.0000 ] истцу от ООО «Поволжский страховой альянс» поступил ответ, в котором говорилось, что доплата страхового возмещения производиться не будет.

Таким образом, разница страхового возмещения составила 77 188 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 188 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф,почтовые расходы 251 рубль.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами ООО ЭК «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет: 149 100 рублей.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак [ № ], по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года, № 432-П) с учетом износа и округления составляет 182 000 рублей. 

[ 00.00.0000 ] в суд от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 11 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 251 рубль, неустойку в размере 152 947 рублей 20 копеек за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда. Расходы по оплате услуг судебных экспертов просит возложить на ответчика.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, если суд сочтет, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Б. С. 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис [ № ]). 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком транспортное средство было осмотрено.

Данный случай был признан страховым и истцу [ 00.00.0000 ] была произведена страховая выплата в размере 160 259 рублей, из которых 159 059 рублей – страховое возмещение, 1 200 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика поступило уведомление о повторном осмотре транспортного средства истца. 

По факту повторного осмотра ответчиком был составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений не выявлено.

Согласно экспертному заключению [ № ], составленному экспертами ООО «Экспертиза транспорта и оценка» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 236 447 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором [ № ] и квитанцией по оплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец вручил ответчику претензию, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и чеком.

[ 00.00.0000 ] истцу от ООО «Поволжский страховой альянс» поступил мотивированный отказ доплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак [ № ], по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года, № 432-П)?

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное экспертами ООО ЭК «МИРЭКС» со следующими выводами:

По вопросу №1:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет: 149 100 рублей.

[ 00.00.0000 ] производство по делу было возобновлено.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца ФИО3 (по доверенности) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ОООЭК «МИРЭКС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак [ № ], по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года, № 432-П)?

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгород поступило заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное экспертами ООО ЭК «МИРЭКС» со следующими выводами:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак [ № ], по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года, № 432-П) с учетом износа и округления составляет 182 000 рублей.

В суд от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 11 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 251 рубль, неустойку в размере 152 947 рублей 20 копеек за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда. Расходы по оплате услуг судебных экспертов просит возложить на ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами ООО ЭК «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Мерседес Б. С., государственный регистрационный знак [ № ], по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года, № 432-П) с учетом износа и округления составляет 182 000 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 259 рублей, из которых 159 059 рублей – страховое возмещение, 1 200 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Размер материального ущерба подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 741 рублей (182 000 – 159 259) рубль 00 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 152 947 рублей 20 копеек, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] . 

Ответчиком транспортное средство было осмотрено.

Данный случай был признан страховым и истцу [ 00.00.0000 ] была произведена страховая выплата в размере 160 259 рублей, из которых 159 059 рублей – страховое возмещение, 1 200 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

[ 00.00.0000 ] истец вручил ответчику претензию, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и чеком.

[ 00.00.0000 ] истцу от ООО «Поволжский страховой альянс» поступил мотивированный отказ доплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее [ 00.00.0000 ] (последний день для выплаты – [ 00.00.0000 ] ).

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 152 947 рублей 20 копеек.

В письменном ходатайстве представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяющим является ее компенсационный характер, что обуславливает невозможность взыскания неустойки на будущее время. Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки на будущее время не лишает истца в последующем право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 251 рубль 00 копеек.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату по оплате расходов услуг эксперта в размере 1 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, чтос ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оценке в размере 4 800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 251 рубль 00 копеек.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя не исполнил.

В письменном заявлении ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему делу по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО1. 

Как следует из заявления директора ООО ЭК «МИРЭКС» стоимость экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде истцом ФИО1 оплата стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» как с проигравшей стороны.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему делу по ходатайству представителя истца ФИО3 (по доверенности) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС» Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО1.

Как следует из заявления директора ООО ЭК «МИРЭКС» стоимость экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде истцом ФИО1 оплата стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 482 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в 22 741 рубль, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 251 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 482 рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.