дело № 2–954/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием истца ФИО1, 

а также представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов работы и возложении обязанности по перерасчету недополученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о зачете в страховой стаж периодов работы и возложении обязанности по перерасчету недополученной пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением и приложенными к нему документами для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсия была назначена ей с дата. однако, ответчиком частично отказано во включении периодов ее работы с дата в магазине «Полюс» и с дата в МП «Вили» в связи с нечитаемыми оттисками печати в записях при увольнении, что является нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162.

С доводами ответчика она не согласна, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек, внесение в них соответствующих записей возложена действующим законодательством на работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей не может служить доказательством отсутствия факта работы.

Спорные периоды ее работы имели место быть до ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и отражены на ее лицевом счете застрахованного лица. В этой связи полагает, ответчиком не правомерно не были засчитаны спорные периоды ее работы в страховой стаж, что лишило ее возможности получать страховую пенсию в более высоком размере.

Просила возложить на ответчика обязанность засчитать ей в страховой стажпериод работы с дата в магазине «Полюс», с дата в малом частном предприятии «Вили»., и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, а именно с дата. взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным закономот 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального законаот 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с дата.

Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) от дата при назначении истцу пенсии в ее страховой стаж не были включены следующие периоды ее работы: с дата в магазине «Полюс» и с дата в МП «Вили» в связи с нечитаемыми оттисками печати в записях при увольнении, что является нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162. При наличии документов, подтверждающих вышеназванные периоды работы, ей было рекомендовано обратиться за перерасчетом пенсии (л.д.17).

На основании п. 11Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению документов при приеме и увольнении на работу возложено на работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности не может служить доказательством отсутствия факта работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закономот 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В судебном заседании была исследована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-НВП, в которой отражены спорные периоды работы истца. Аналогичная выписка имеется в материалах пенсионного дела, приложенного истцом к исковому заявлению.

Таким образом, спорные периоды работы истца подтверждены материалами дела, сведения о них имелись в распоряжении пенсионного органа при назначении истцу пенсии. В этой связи суд приходит к выводу о неправомерности непринятия к зачету в страховой стаж истца спорных периодов работы.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

На момент подачи заявления о назначении пенсии по старости в пенсионный орган, истцом были представлены документы, подтверждающие страховой стаж, спорные периоды были отражены на ее лицевом счете застрахованного лица, следовательно, исковые требования в части перерасчета пенсии с учетом, установленного в суде периода подлежат удовлетворению с момента ее назначения, то есть с дата.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Данные расходы истец просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку, ответчик от уплаты госпошлины освобожден, расходы истца, связанные с оплатой госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права, истец, не обладая познаниями в области юриспруденции была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, за услуги которого по составлению искового заявления и консультации понесла расходы в размере 5 000 рублей. 

Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) засчитать ФИО1 в страховой стаж период работы с дата в магазине «Полюс», с дата в малом частном предприятии «Вили».

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) произвести ФИО1 перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с момента ее назначения, а именно с дата.

Взыскать с государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.