Дело № 1-59/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 4 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю., 

а также потерпевшего Ш..,

при секретарях Радаеве К.П., Богатове И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына - ... года рождения, не официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории вблизи ..., где у подсобного помещения был припаркован велосипед марки «...», принадлежащий Ш. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ш. велосипед марки «...» стоимостью ... рублей.

Похищенное ФИО1 присвоил, с места совершения преступления скрылся и в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Ш. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, с учетом положений ст.86 и ст.95 УК РФ, ранее не судим (л.д.85-88, 96-123), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Ш. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшего. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний в полном объеме (в размере ... рублей) загладил причиненный ему ущерб, принес свои извинения. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего и его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Ш. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - велосипед марки «...», переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «...» - возвратить Ш.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган