АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Салават 29 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р., 

защитника адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават ФИО1 от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 06 февраля 2018 года ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы в порядке статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Преступление совершено в г.Салавате при изложенных в приговоре обстоятельствах, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, которое мотивировано тем, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтен рецидив преступлений, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Шарафутдинов М.Р. доводы представления поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Защитник адвокат Губайдуллин Р.Д. просил оставить приговор без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю БАА на сумму 47 000 рублей. 

Вывод о виновности ФИО2 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по частям 1 статьи 158 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья указал об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что противоречит материалам уголовного дела. Так, приговором Салаватского городского суда от 11 января 2010 года ФИО2 осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июля 2014 года по отбытии срока наказания. Учитывая, что ФИО2 отбывалось наказание за особо тяжкое преступление, судимость по указанному приговору в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ является не погашенной, что влечет наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для изменения наказания у суда не имеется. При этом установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Суд считает возможным применение к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, поскольку по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с момента освобождения из мест лишения свободы прошло около четырех лет, осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 297, 307-309, 316-317 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление. 

В вводной части приговора указать о наличии судимости по приговору Салаватского городского суда от 11 января 2010 года, которым ФИО2 осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июля 2014 года по отбытии срока наказания.

Признать в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.