Дело 2-20/2025

34RS0002-01-2024-005152-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО Гарантия» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПриборАвтоматика», ФИО2, САО РЕСО-Гарантия» о солидарном возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО7 обратилось в суд с иском к ООО «ПриборАвтоматика» и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 14 февраля 2024 по вине водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, по итогам рассмотрения заявления произвело страховую выплату в размере 122 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ФИО8, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 324 200 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец ФИО7 просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 101 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В последующем, истец ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ПриборАвтоматика», ФИО2, САО РЕСО-Гарантия» солидарно сумму ущерба в размере 483 677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; с ООО «САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 483 677 руб., финансовую санкцию, рассчитанную по состоянию на 10.09.2024 года в сумме 36 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расчитанные по состоянию на 10.09.2024 года в сумме 7 160 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 11 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетврения требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 полагал требования истца ФИО7 к ФИО5 необоснованными, просил в иске к ответчику ФИО5 отказать в полном объеме, указав, что поскольку страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Представитель ответчика ООО «ПриборАвтоматика» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки «Renault Dokter», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО7

Собственником автомобиля марки «Renault Dokter», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПриборАвтоматика»; лицом управляющим транспортным средством в момент ДТП 14 февраля 2024 года являлся ФИО5

Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО5, управляющий автомобилем марки «Renault Dokter», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ № 0374419498; гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. 

16 февраля 2024 года ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом, из заявления, направленного в САО «РЕСО –Гарантия» следует, что ФИО7 указала, что в случае невозможности обеспечить ремонт автомобиля на СТОА в установленный срок, не согласна на увеличение сроков ремонта, просила выплатить денежные средства в размере без учета износа.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт о страховом случае, истцу ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 500 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, ФИО7 направил в адрес СОА «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости доверенности.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО7 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85310/5010-003 в удовлетврении требований ФИО1 так же отказано.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО7 не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец ФИО7 обратилась к независимому оценщику ФИО8, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 324 200 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения, исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ФИО8 и произведенной суммой выплаты страхового возмещения «РЕСО-Гарантия» в размере 122 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 14.02.2024 года, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа, а так же определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 14 февраля 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 14.02.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-3184/2024 от 09 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 14 февраля 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 14.02.2024 года, в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 160 200 руб., без учета износа – 288 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 14 февраля 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 14.02.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы составляет 606 177, 81 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-3184/2024 от 09 января 2025 года, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля..

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО11, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-3184/2024 от 09 января 2025 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в размере 277 500 руб., рассчитанная как сумма страхового лимита 400 000 руб. за минусом выплаченной суммы в размере 122 500 руб.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 14 февраля 2024 года ООО «ПриборАвтоматика» являлся собственником транспортного средства, однако право владения источником повышенной опасности – автомобилем марки «Renault Dokter», государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО5, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО7

Поскольку согласно заключению заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Т № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 14.02.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы составляет 606 177, 81 руб., с ответчика ФИО5, подлежит взысканию сумма в размере 206 177,81 руб., рассчитанная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 606 177,81 руб. за минусом суммы выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в размере 122 500 руб., и взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 277 500 руб.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца ФИО7, к ООО «ПриборАвтоматика» не подлежат удовлетврению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца ФИО7 как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетврении остальной части требований.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассматривая требования истца ФИО7, о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 483 677 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным. 

Поскольку, согласно нормам действующего законодательтсва, сумма неустойки не может превышать сумму страхового лимита в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 138 750 руб. (277 500/50%)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Истцом ФИО7 так же заявлены требования о взыскании с ООО «САО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции, рассчитанной по состоянию на 10.09.2024 года в сумме 36 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанные по состоянию на 10.09.2024 года в сумме 7 160 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетврения, поскольку они не основаны на законе.

Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании солидарно с ООО «ПриборАвтоматика», ФИО2, САО РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения именно в солидарном порядке, поскольку как установлено в судебном заседании ООО «ПриборАвтоматика» является не надлежащим ответчиком.

При этом рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца ФИО7 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 57,37% от заявленных требований, а требования к ответчику ФИО5 на 42,63% от заявленных требований, то и расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5737 руб. (10 000 руб.*57,37%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 342 руб. 50 коп. (25000 руб. * 57,37%), расходы по оформлению доверенности в сумме 975 руб. 29 коп. (1700 руб. * 57,37%), почтовые расходы в сумме 240 руб. 95 коп. (420 руб. * 57,37%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 09 коп. (3434 руб. * 57,37%).

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4263 руб. (10 000 руб. * 42,63%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 657 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 42,63%), расходы по оформлению доверенности в сумме 724 руб. 71 коп. (1700 руб. * 42,63%), почтовые расходы в сумме 179 руб. 04 коп. (420 руб. * 42,63 %), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. 91 коп. (3434 руб. * 42,63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПриборАвтоматика», ФИО2, САО РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПриборАвтоматика», ФИО2, САО РЕСО-Гарантия» о солидарном возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5737 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 342 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 975 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 09 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 177 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4263 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 657 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 724 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 179 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. 91 коп.

В удовлетврении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 12 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова