КОПИЯ

№ 2-1540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО СК «Коместра-Томь» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителе ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для установления обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД было назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по договору имущественного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по варианту КАСКО-ЛАЙТ. После обращения в ООО СК «Коместра-Томь» с письменным заявлением о страховом возмещении, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 188 200 рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в ... Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 457 000 руб. Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, ущерб в размере 57 000 просил взыскать с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО СК «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 174 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.; с ФИО4 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 176 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в пользу истца, в том числе: судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по заверению ПТС в размере 100 руб., по заверению страхового полиса 100 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (т. 2, л.д. 44).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно пояснил, что, с выводами судебной экспертизы согласен, в связи, с чем и были изменены исковые требования.

Представители ответчика ООО СК «Коместра-Томь» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО СК «Коместра-Томь» ФИО3 дополнительно пояснил, что, между ООО СК «Коместра-Томь» и Ф.А.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств серия №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. №) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. На представленном в материалы дела страховом полисе серия № в п. 6 указано, что страховым случаем является ДТП по вине установленных третьих лиц. В п. 2.1 Условий страхования автотранспортных средств, изложенных на обороте полиса, также указано, что страховым случаем является повреждение транспортного средства по вине третьих лиц. Согласно п. 2 условий страхования ООО СК «Коместра-Томь» (Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является ДТП по вине установленных третьих лиц. В справке о ДТП не указано на наличие нарушений ПДД в действиях кого-либо из водителей, в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах у ООО СК «Коместра-Томь» нет оснований для выплаты страхового возмещения ФИО6 до установления вины ФИО4 в произошедшем ДТП. Выплата, произведённая ФИО6 в размере 188 800,00 руб., является технической ошибкой сотрудника выплатного отдела.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (т. 2, л.д. 44). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 03.10.2016 года в районе 10:30 часов утра она ехала по ул. Герцена со стороны ул. Ленина в сторону ул. Киевской, подъезжая к светофору, увидела, что оставалось 3 секунды до окончания зеленого сигнала светофора, что было указано цифрами. Двигалась со скоростью около 50 км/ч., при пересечении указанного перекрестка скорость не прибавляла. Далее пересекла перекресток, обратила внимание на светофор, который стоял на другой стороне, увидела, что горит желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривал размер ущерба, установленный судебной экспертизой, но с выводами экспертов о виновности ФИО4 в ДТП не согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В п. 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая сумма относится к существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по общему правилу.

Согласно положениям п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ООО СК «Коместра-Томь» заключен договор страхования автотранспортных средств (полис серия №), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Ф.А.В., Ф.Д.Н. и ФИО6, объект страхования – транспортное средство Lexus GX460, 2010 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 руб. Согласно п. 6 страхового полиса ДТП по вине установленных третьих лиц, в случае наличия обстоятельств, указанных в п. 2.1 Условий страхования. Согласно п. 2 условий страхования ООО СК «Коместра-Томь» (Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является ДТП по вине установленных третьих лиц. В соответствии с п. 7 страхового полиса указан вариант страхования - КАСКО-ЛАЙТ (вариант 1 Б) – лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 400 000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется с вычетом на износ.

Собственником автомобиля Lexus GX460, 2010 года выпуска, паспортом о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 в 10-38 в г. Томске на ул. Герцена, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Ф.А.В., автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, 92).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ для установления обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей ФИО4 и Ф.А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП ФИО4 и Ф.А.В. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что ответчиком ФИО4 и ее представителем не оспаривалось. 

Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по договору имущественного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по варианту КАСКО-ЛАЙТ (л.д. 11).

Ф.А.В. в рамках договора страхования транспортного средства обратилась к ответчику ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в соответствии с которым случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 188 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 187 800 рубля (л.д. 57), ответчиком ООО СК «Коместра-Томь» данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 условий страхования ООО СК «Коместра-Томь» (Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску: «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленных третьих лиц, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте б настоящего пункта; произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) (л.д. 110-122).

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 03.10.2016 года в районе 10:30 часов утра она ехала по ул. Герцена со стороны ул. Ленина в сторону ул. Киевской, подъезжала к светофору, увидела, что оставалось 3 секунды до окончания зеленого сигнала светофора, что было указано цифрами, далее пересекла перекресток, обратила внимание на светофор, который стоял на другой стороне, увидела желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение, ей в лицо ударила подушка безопасности. Двигалась со скоростью около 50 км/ч., при пересечении указанного перекрестка скорость не прибавляла.

Ф.А.В., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании 08.06.2017 пояснила, что 03.10.2016 года двигалась на автомобиле истца по ул. Красноармейской в сторону пр. Фрунзе, подъехала к перекрестку с ул. Герцена, горел красный сигнал светофора, она остановилась, справа от нее в первой крайней полосе стоял автобус ПАЗ, далее загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, и в середине перекрестка в самом центре произошел удар, она увидела летящее серое пятно, после чего ее отбросило на правую сторону по . 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей З.А.Ф., К.А.В.., К.А.А., ФИО8 дали аналогичные показания, пояснив, что подъехали к перекрестку ул. Красноармейской - Герцена, в сторону пр. Фрунзе, горел красный сигнал светофора, все остановились. На правой полосе ближе к тротуару находился автобус ПАЗ, а на левой полосе рядом с автобусом остановился автомобиль Lexus, г/н №. На зеленый свет автомобиль Lexus, г/н № начал движение прямо и на перекрестке – Герцена, после чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем Toyota Ist г/н №, который двигался со стороны Городского сада.

Учитывая разногласия сторон в изложении обстоятельств ДТП и спор относительно вины его участников, в целях определения механизма ДТП и наличия у водителей автомобилей Toyota Ist г/н № и Lexus GX 460, г/н №, технической возможности избежать ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, имели ли техническую возможность водители автомобилей при указанных ими в судебном заседании обстоятельствах путем торможения избежать столкновения, дан ответ: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Ist располагал технической возможностью остановиться до пересечения ул. Красноармейская – Герцена путем служебного торможения, как то предписывает п. 6.14 ПДД РФ, с момента загорания для него желтого сигнала светофора. В сложившейся дорожной ситуации, считать техническую возможность для водителя автомобиля Lexus GX 460 не имеет смысла, поскольку в его действиях несоответствий требованиям пунктов правил дорожного движения не усматривается. На вопрос, какая из версий произошедшего ДТП наиболее состоятельная, та, которая указана Ф.А.В. или же ФИО4, дан ответ: в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения версия водителя автомобиля Toyota Ist, ФИО4 является технически не состоятельной и противоречит фактическим материалам дела. Версия водителя автомобиля Lexus GX 460, Ф.А.В. является технически состоятельной, и подтверждается приведенным в заключении исследованием. На вопрос, располагали ли технической возможностью оба участника ДТП и как должны были действовать с технической точки зрения, дан ответ: вопрос о технической возможности решался при исследовании вопроса № 1.В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Ist г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешатся движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 6.2 ПДД, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, коме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигнала; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в т.ч. мигающий запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Lexus GX 460, г/н № требованиям пунктов Правил дорожного движения экспертами не усматривается.

Проанализировав и оценив в совокупности материалы административного производства, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Lexus GX 460, г/н № Ф.А.В. требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, вместе с тем, в сложившейся ситуации ФИО4 надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешатся движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 6.2 ПДД, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, коме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигнала. Красный сигнал, в том числе, мигающий запрещает движение. Как следует из материалов дела водитель ФИО4 пересекала перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение п. 6.14 ПДД РФ, хотя располагала технической возможностью остановиться до пересечения ул. Красноармейская – Герцена путем служебного торможения, с момента загорания для него желтого сигнала светофора, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Оценив характер допущенных участниками ДТП нарушений требований ПДД РФ, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460, г/н № на дату ДТП 03.10.2017 с применением единой методики составляет: без учета износа 538 700 руб., с учетом износа – 362 500 руб.

Объективность указанного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений. 

Ответчиками не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В соответствии с п. 7 страхового полиса указан вариант страхования - КАСКО-ЛАЙТ (вариант 1 Б) – лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 400 000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется с вычетом на износ. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 188 200 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Коместра-Томь» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 174 300 рублей (362 500 рублей – 188 200 рублей).

Из п. 6 представленного в материалы дела страхового полиса серии № следует, что страховым случаем является ДТП по вине установленных третьих лиц. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие нарушений ПДД в действиях кого-либо из водителей, в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Поскольку вина ФИО4 в произошедшем ДТП была установлена только данным решением, на момент обращения в страховую компанию у ответчика ООО СК «Коместра-Томь» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО СК «Коместра-Томь» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) 

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, определенного судом в размере 538 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности возмещения истцу материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в размере 362 500 руб., которое складывается из 188 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 174 300 рублей (сумма, недоплаченного страхового возмещения). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 176 200 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением единой методики без учета износа в размере 538 700 руб. и страховым возмещением в размере 362 500 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 11 О АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы истца ФИО6 на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20000 рублей подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО6 в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ наличными, денежные средства в размере двадцати тысяч рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме15000 рублей, с ответчика ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО4 - 5 000 руб.

Расходы истца ФИО6 за составление претензии в сумме 2000 рублей подтверждаются квитанцией серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО СК «Коместра-Томь» удовлетворены частично в размере 77,71 %, судебные расходы истца за составление претензии в сумме 2000 рублей определяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: 2000 руб. х 77,71 % = 1 554,20 руб.

В обоснование расходов по проведению оценки восстановительного ремонта истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг, согласованная сторонами составила 7000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 55, 56).

Понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба, как расходы, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, подлежат взысканию в размере 7000 руб. 

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований расходы по проведению оценки восстановительного ремонта с ООО СК «Коместра-Томь» подлежат взысканию в размере 5 439,70 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, ФИО6 уполномочивает представителя представлять его интересы по гражданскому делу, о взыскании страхового возмещения с СК «Коместра-Томь» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, в том числе защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д.65). 

Доверенность на представителя выдана для его участия в конкретном деле: (гражданском деле о взыскании страхового возмещения с СК «Коместра-Томь»).

Согласно отметке на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина по тарифу 200 руб. и 800 руб. за оказание услуг правового и технического характера, что в сумме составляет 1 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми при обращении в суд, они должны быть возмещены исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО СК «Коместра-Томь» подлежат взысканию в размере 777,10 руб., с ФИО4 данные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения с СК «Коместра-Томь».

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, копии страхового полиса, представленные в материалы дела, за что истцом согласно отметке на копии ПТС, копии страхового полиса, уплачено по тарифу 100 руб. за каждый документ, (л.д. 10-11), кроме того, расходы по нотариальному удостоверению документов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, копии страхового полиса должны быть возмещены ответчиками из пропорциональности удовлетворенных требований с ООО СК «Коместра-Томь» подлежат взысканию расходы по заверению ПТС в размере 77,71 руб., с ФИО4 - в размере 22,29 руб., расходы по заверению по заверению страхового полиса - с ООО СК «Коместра-Томь» в размере 77,71 руб., с ФИО4 - в размере 22,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из взысканной суммы 176 200 руб. в размере 1910 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 814 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета с ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4686 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО СК «Коместра-Томь», согласно заявлению о возмещении расходов за произведенную экспертизу оплата не произведена, таким образом расходы за проведенную экспертизу должны быть возмещены ответчиками из пропорциональности удовлетворенных требований с ООО СК «Коместра-Томь» в размере 30 306,90 руб., с ФИО4 в размере 8 693,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Коместра-Томь» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в размере 174 300 руб., 

- расходы по проведению оценки в размере 5439,70 руб.,

- расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 777,10 руб., 

- расходы по составлению претензии в размере 1554,20 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по заверению ПТС в размере 77,71 руб., по заверению страхового полиса 77,71 руб.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 176 200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

- расходы по заверению ПТС в размере 22,29 руб., по заверению страхового полиса 22,29 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2814 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Коместра-Томь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4686 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Коместра-Томь» оплату в размере 30306,90 руб. с ФИО4 оплату в размере 8 693,10 в пользу ... за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Васильковская

Копия верна

Секретарь М.А. Тимофеева

Оригинал решения по делу №2-1540/2017 находится в Советском районном суде г. Томска