Федеральный судья – Чистопольская В.В. Дело №22-2653/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 12 мая 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием: 

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Казакова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Казакова Г.А., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года, которым:

наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО1, состоящем в запрете распоряжаться и пользоваться:

- автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», г.р.з. ................ 93 регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........;

- автомобилем марки «ВАЗ 2104», г.р.з. ................ регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........;

- автомобилем марки «LADA LADA», г.р.з. ................ регион, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .........

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Казакова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району расследуется уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1

Следователь ФИО2, в производстве которого обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а именно на автомобиль марки «ВАЗ 21041-30», г.р.з. ................ регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........; автомобиль марки «ВАЗ 2104», г.р.з. ................ регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ и автомобиль марки «LADA LADA», г.р.з. ................ регион, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ с установлением запрета распоряжения и пользования указанными транспортными средствами.

В обоснование ходатайства указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2024 года потерпевшая Бездорожная Н.А. получила тяжкие телесные повреждения и в ходе расследования дела заявила гражданский иск о взыскании со ФИО1 морального вреда в сумме 1500 000 рублей. Следователь указал, что наложение ареста на имущество подозреваемого необходимо для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Г.А., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит отменить указанное постановление. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что достаточных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не имеется. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Казакова Г.А. и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2024 года, в результате которого участнику дорожно-транспортного происшествия Бездорожной Н.А. были причинены телесные повреждения, 28 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом Бездорожной Н.А. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать со ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением в размере 1500000 рублей.

В связи с заявленным потерпевшей гражданским иском следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, основываясь на требованиях ст.115 УПК РФ обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Апелляционный суд считает, что принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции полностью учел вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленное следователем ходатайство, наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для наложения ареста на имущество подозреваемого и принял законное и обоснованное судебное решение, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения по мотиву того, что на момент рассмотрения ходатайства не установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено именно в отношении ФИО1, то есть он является по данному уголовному делу подозреваемым в совершении преступления, а согласно требований ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого в совершении преступления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения по мотиву не извещения ФИО1 о рассмотрении данного ходатайства о наложении ареста на его имущество, поскольку по смыслу ч.2 ст.115 УПК РФ данное ходатайство рассматривается не позднее 24 часов с момента поступления его в суд с участием следователя и прокурора. 

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба адвоката Казакова Г.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казакова Г.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч