Дело №12-56/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В., 

с участием защитника Романюк Е.В. – Лель В.А., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Романюк Е.В. – Лель В.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Е.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 12.40% (5.457 т), двигаясь с общей массой 49.457 т при допустимой 44.000 т. Постановление вынесено по результатам фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романюк Е.В. – Лель В.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в основание вынесенного постановления положен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном акте в графе «Разрешенные параметры» и в графе «Превышение параметров» отсутствуют сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда. Указанный акт имеет разъяснение в виде сноски, о том, что данные графы предназначены для провозки груза, для случаев «если имеется специальное разрешение». В данном случае специально разрешение не выдавалось. Вместе с тем, в случае превышения предельно допустимого показателя по массе, и корректной работе комплекса весогабаритного контроля, данная информация должна была отразиться в соответствующих графах. Однако указанный акт такой информации не содержит. Следовательно, данный акт не может быть положен в основу вынесенного постановления, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством нарушения заявителем предельных значений нагрузки на оси транспортного средства. В этой связи постановление является незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Романюк Е.В., осуществляло движение без специального разрешения, и превысило предельно допустимый показатель по масс автопоезда на 12.40% (5.457 т), двигаясь с общей массой 49.457 т при допустимой 44.000, то есть не установлено наличие события административного правонарушения. В момент прохождения через пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 6-осный автопоезд состоял из грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации ТС №, масса грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, составляет 7 705 кг. Согласно свидетельству о регистрации ТС № масса полуприцепа цистерна составляет 13 778 кг, что в сумме составляет 21 483 кг. Согласно сертификату соответствия (общие сведения о сосуде) максимальная масса заливаемой среды составляет 21472 кг. В итоге максимально возможная масса в данном случае не может превышать 42 995 кг (21 483+21 472). В этой связи общая масса в размере 42 995 кг не превышала допустимую массу в размере 44 000 кг и, тем более, не могла составлять 49457 кг, по той причине, что данная тара является специфической, поскольку заполняется под давлением. Данная цистерна, объёмом 44 куб.м. предназначена для перевозки сжиженного газа. Согласно п. 13.28 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В период слива должно быть обеспечено непрерывное наблюдение за давлением и уровнем газа в автомобильной цистерне и приемном резервуаре. Резервуары заполняются СУГ не более чем на 85% своего геометрического объема. В случае переполнения резервуара избыток газа должен быть слит в другие резервуары. Выпуск избыточного газа в атмосферу не допускается», то есть 44х85%=37,4 куб.м. 1 кубометр сжиженного газа - это 1000 литров. 1000 литров сжиженного газа — это 510-560 кг. Следовательно: 37,4 куб.м. х 0,56 = 20 944 кг. То есть, данный расчет согласуется с теми параметрами, которые заявлены производителем сосуда в размере 21 472 кг, что в свою очередь исключает какую-либо возможность (вероятность) получить в результате загрузки сжиженного газа общий вес в размере 49 457 кг, при условии общего веса тягача и цистерны 21 483 кг. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, масса груза (нетто) составляла 21 540 кг, масса груза (брутто) составляла 43 880 кг, что также свидетельствует о том, что взвешивание на пункте весогабаритного контроля произошло некорректно и необоснованно повлекло для собственника транспортного средства Романюк Е.В. административную ответственность в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Данное обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, в момент прохождения пунктов объективного весогабаритного контроля никаких нарушений на экране не высвечивалось, при проезде системой дорожного весового и габаритного контроля была выдана информация, которая свидетельствует о соблюдении весового контроля и отсутствии нарушений. Вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Романюк Е.В., регулярно осуществляет рейсы по а/д Томск - Каргала - Колпашево, 

<

адрес>, через пункт весогабаритного контроля по адресу 270 км 628 м м а/д Томск - Каргала - Колпашево, 

<

адрес>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса груза (нетто) составляла 21 620 кг, масса груза (брутто) составляла 43 880 кг. Каких-либо правонарушений на за ДД.ММ.ГГГГ, ни за иные даты зафиксировано не было. Кроме того, инспектор превысил должностные полномочия, так как Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории 

<

адрес>. Полномочия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> по рассмотрению дел об административных правонарушениях не распространялись на территорию 

<

адрес> на момент вынесения постановления. Местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ распространялась лишь на территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО был нарушен порядок привлечения Романюк Е.В. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романюк Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела ходатайств не заявляла. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Романюк Е.В. 

Защитник Романюк Е.В. – Лель В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что транспортное средство было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Р.А., который передал автомобиль своему работнику - водителю Ж.А. , водитель указан в путевых листах, товарных накладных. Р.А. оказывал услуги по перевозке газа ООО «Сибгазсеть» на основании возмездного договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Романюк Е.В. и Р.А. являются супругами. Кроме того, данное транспортное средство, а именно прицеп-цистерна, не может быть загружено более допустимой массы, поскольку перевозимый груз является специфическим. Возможный объем загрузки усматривается из сертификата соответствия и свидетельства об аттестации, все эти документы сертифицированы. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления согласно отчету об отслеживании отправления получена Романюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Романюк Е.В., подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12.40% (5.457 т), двигаясь с общей массой 49.457 т при допустимой 44.000 т.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Томскавтодор» на момент совершения административного правонарушения оборудование работало в штатном режиме, неисправности не выявлены.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Аналогичный ответ предоставлен ФКУ «Росдормониторинг» ДД.ММ.ГГГГ и на запрос суда.

Романюк Е.В., ее защитником Лель В.А. также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Романюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романюк Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных им доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 12.40% (5.457 т), двигаясь с общей массой 49.457 т при допустимой 44.000 т, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом по признаку территориальности отклоняются судьей как несостоятельные, не соответствующими положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение, вмененное Романюк Е.В., зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, направлен для принятия соответствующего решения в МТУ Ространснадзор по ЦФО. Следовательно, поступивший в МТУ Ространснадзор по ЦФО акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАПРФ, от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

В соответствии с приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу», приказом Ространснадзора от 15.12.2020 № ВБ-870фс «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 13Б-23фс от 31.01.2023 «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А., Ш.А.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Факт принадлежности Романюк Е.В. на праве собственности транспортного средства СКАНИЯ G420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не оспаривался.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»). 

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз. 3 п. 65 указанных Правил).

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и Романюк Е.В. (Ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за Романюк Е.В. на основании заявления последней. Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось.

При этом, в обоснование жалобы защитником Романюк Е.В. указано на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Р.А., в подтверждение чего предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Романюк Е.В. предоставляет арендатору ИП Р.А. транспортное средство, указанное в договоре, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 1 договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Арендная плата отсутствует (п. 3 договора). Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Р.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику ООО «Сибгазсеть» услуги, связанные с междугородней перевозкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями (п. 1.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). В случае если не позднее, чем за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия настоящего договора, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.2 договора). 

Оценивая довод защитника Романюк Е.В. – Лель В.А. о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в подтверждение нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании Р.А. на момент совершения административного правонарушения представлены: страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник – Романюк Е.В.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Р.А., Ж.А. .

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял водитель Ж.А. , что подтверждено товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Р.А., заказчик ООО «Сибгазсеть»; актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза на общую сумму 220 820,79 рублей; актом сверки расчетов по договору № между ИП Р.А. и ООО «Сибгазсеть». Факт трудовых отношений между ИП Р.А. и водителем Ж.А. подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Период фиксации нарушения входит в период действия путевого листа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Романюк Е.В. в пределах срока давности не воспользовалась указанной возможностью обращения в административный орган, само по себе не опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Романюк Е.В.. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во владении и пользовании Р.А.. 

Поскольку Романюк Е.В., как собственник (владелец) транспортного средства, подтвердила содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было ею передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Романюк Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях Романюк Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а потому постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романюк Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу постановления и прекращения производства по делу, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Романюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении Романюк Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-56/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-002115-50