Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2025-010644-20

дело в суде первой инстанции № 2а-11139/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3321/2026

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2025, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 от 07.07.2025 № ....

Обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 03.05.2025 в установленном законом порядке.

Обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – СУ СК России по Нижегородской области), заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным ответа.

В обоснование административных исковых требований указано, что 03.05.2025 административным истцом в адрес прокуратуры Нижегородской области направлено заявление о совершении преступления. Заявление перенаправлено для рассмотрения в СУ СК России по Нижегородской области.

07.07.2025 заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4 на заявление ФИО5 дан ответ, который, по мнению административного истца, носит разъяснительный характер.

Административный истец считает, что по его заявлению о совершении преступления должен быть принят процессуальный документ в виде постановления, которое, в случае несогласия с ним, можно обжаловать в порядке статьи 125 УПК РФ.

Административный истец просит признать незаконным ответ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4 от 07.07.2025.

Судом к участию в деле привлечен второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4, представляющая также интересы СУ СК России по Нижегородской области, просит судебный акт отменить. Указывает, что обращение ФИО5 не подлежало регистрации как заявление о преступлении, поскольку административным истцом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о признаках преступления, которые должны носить очевидный характер, что является основанием для проведения проверки в отношении следователя в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, 03.05.2025 ФИО5 направил в адрес прокуратуры Нижегородской области заявление о совершении преступления в порядке статьей 144, 145 УПК РФ. В заявлении указано, что расследование уголовного дела № .... по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 УК РФ, проходит с грубыми нарушениями УПК РФ, повлекшими волокиту, несоблюдение сроков. На протяжении шести лет нарушаются процессуальные права заявителя, умышленно затягивается следствие, не был решен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, который мог бы скрыться от следствия и суда. Следователем совершено преступление, предусмотренное статьей 293 УК РФ, повлекшее нарушение процессуальных прав потерпевшего по уголовному делу и волокиту при расследовании уголовного дела.

В период следствия имело место фальсификация доказательств следователем. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2018 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по невыплате заработной платы в размере 175 000 рублей не исполняется.

На основании изложенного ФИО5 в своем заявлении просил провести проверку, возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 293, 303 УК РФ, в отношении следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ.

04.06.2025 заявление перенаправлено в СУ СК России по Нижегородской области.

07.07.2025 на заявление заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4 предоставлен ответ № ...., которым сообщено, что обращение заявителя о несогласии с суммой выплаченной задолженности по заработной плате за период осуществления ФИО5 трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, рассмотрено. Разъяснено, что в соответствии с информацией, поступившей в следственный орган, согласно платежному поручению на принадлежащий административному истцу расчетный счет в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся у 

<

данные изъяты> в период осуществления ФИО5 трудовых обязательств, перечислены денежные средства в размере 323 001 рубля 68 копеек, что свидетельствует о погашении задолженности. В случае несогласия с ответом ФИО5 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу, что заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4 заявление ФИО5 в установленном порядке не рассмотрено, поскольку оценка изложенным в нем доводам не дана. Ответ от 07.07.2025 носит информационный характер по обстоятельствам, не изложенным в заявлении ФИО5

Из заявления следует, что ФИО5 подано заявление о совершении преступления, в связи с чем он просит провести проверку, возбудить уголовное дело в отношении следователя по признакам преступлений, предусмотренных статьями 293, 303 УК РФ, вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспариваемый ответ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Законом № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 УПК РФ).

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть 4 статьи 144 УПК РФ).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 145 УПК РФ).

Давая оценку ответу должностного лица следственного органа, содержанию заявления ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в заявлении ФИО5 были изложены конкретные обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя, на совершение следователем ФИО3 преступлений, предусмотренных статьями 293, 303 УК РФ, у заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4 не имелось законных оснований для рассмотрения данного обращения в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

По смыслу закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административным истцом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о признаках преступления, которые должны носить очевидный характер, в заявлении ФИО5 указал, что в действиях следователя при расследовании уголовного дела имеется халатность (не решен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, что в последующем привело к приостановлению уголовного дела) и фальсификация доказательств. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства административным ответчиком указанные факты в установленном законом порядке не проверены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в возражениях на административный иск, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.