РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-583/2017

28 сентября 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседанияЯицкой Н.К., 

с участием представителя истца - адвоката Фоминой Е.В., представившей удостоверение № ордер № выданный адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС", Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» ФИО2,ФИО3 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС", Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», ФИО2, ФИО3 о защите части и достоинства. В уточненном исковом заявлении ФИО1 А.Н. просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»:«Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников»;«Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки»;«Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении». Возложить на ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», в которой содержатся следующие сведения об ФИО1: «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»; «Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников», «Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.». Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении». Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru, в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»:«Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»;«А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»;«ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает»;«Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1»;«Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения»;«Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум».Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru, статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot» была опубликована статья «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья», в которой содержатся следующие сведения об ФИО1: «Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»; «А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»; «ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает»; «Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1»; «Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения»; «Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум». Редакция издания «Bloknot» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.». Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru, в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья».Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ в 08:27, размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», а именно:«Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление».Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», в которой содержатся следующие сведения об ФИО1: «Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.» Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в электронном сетевом издании «Bloknot» ДД.ММ.ГГГГ в 08:27, в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru/ в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей. На случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" решения суда в части возложения обязанности опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и изъять их из публичного доступа, присудить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.На случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» решения суда в части возложения обязанности опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и изъять их из публичного доступа, присудить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обосновании исковых требований ФИО1 А.Н. указал, что он является директором ГБПОУ «НСХТ». ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru/ (редакция издания - ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС") опубликована статья «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», автор Кристина Бунталик (отчество не указано). ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru (редакция издания - ООО «Блокнот онлайн») опубликована статья «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья» (автор Кристина Бунталик). ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru/ (редакция издания - ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС") также опубликована статья «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий» (автор не указан). В указанных статьях содержатся порочащие честь и достоинство негативные сведения о ФИО1 А.Н., в частности, что он покрывает преступников, скрывает факты преступлений, использует коррупционные схемы, оказывает давление на редактора СМИ, родственников студентов, ему удается избегать ответственности, сотрудников техникума, пытающихся бороться с таким положением, он увольняет по надуманным предлогам. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена лингвистическая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Л-024/17, указанные негативные сведения содержатся в следующих высказываниях статьи «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»: «Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников»; «Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки»; «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении». Как следует из заключения эксперта №Л-024/17 (ответ на второй вопрос), языковая форма этих высказываний представляет собой утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Из содержания статьи следует, что порочащие мою честь и достоинство сведения изложены автором статьи со слов ответчика ФИО2 Также порочащие честь и достоинство ФИО1 А.Н. сведения содержатся в следующих высказываниях статьи «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»: «Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»; «А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»; «ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает»; «Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1»; «Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения»; «Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум». Как следует из заключения эксперта №Л-024/17 (ответ на второй вопрос), языковая форма изложенных в статье выше «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья» негативных высказываний представляет собой утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Из содержания статьи следует, что порочащие честь и достоинство ФИО1 А.Н. сведения изложены автором статьи со слов ответчика ФИО2 («Факт преступлений обнародовал бывший заместитель по воспитательной работе, воин-интернационалист ФИО2»). Помимо этого, порочащие честь и достоинство ФИО1 А.Н. сведения, являющиеся утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, содержатся в следующих высказываниях статьи «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий»: «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий»; «Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление». Указанные сведения изложены автором статьи со слов ответчика ФИО3 («рассказал ФИО3»). Полагает, что вышеизложенные фрагменты статей содержат негативные утверждения, касающиеся его личности, а также его деятельности в должности директора ГБПОУ «НСХТ», моих моральных, профессиональных, деловых качеств. Таким образом, сведения, изложенные в указанных статьях, носят порочащий характер. Распространённые в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности. В силу занимаемой должности, он, ФИО1 А.Н., является лицом, известным как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. За время работы в должности директора ГБПОУ «НСХТ» он имел хорошую деловую репутацию, пользовался уважением коллег по работе, учащихся и их родителей. В результате распространения ответчиками порочащих сведений, ему были причинены глубокие нравственные страдания. В соответствии со степенью участия ответчиков в причинении морального вреда и степенью причиненного ему морального вреда, полагает, что на ответчиков необходимо возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, распределив ее следующим образом: с Общества с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» - в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сФИО3 - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО2 - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также считает необходимым взыскать в мою пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиками ООО «Блокнот ПЛЮС», ООО «Блокнот онлайн» решения суда в части опровержении распространенных сведений и изъятии их из публичного доступа.

Истец ФИО1 А.Н. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель истца - адвокат Фомина Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков - ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС", ООО «Блокнот онлайн» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «БЛОКНОТ ПЛЮС», ООО «Блокнот онлайн» считают высказывания, указанные истцом в иске оценочными суждениями, которые не образуют состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 ГК РФ. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Л-024/17, следует, что из текста статей, опубликованных на сайтах выделяются фрагменты с негативной информацией, в иске истец ссылается на малую часть, а точнее некоторые предложения из всего текста статьи, а не на весь текст, что позволяет сделать вывод. Что по сути сама суть текста истцом не опровергается, то есть данные события имели место быть. Считает необходимым оценивать содержание и смысловую нагрузку оспариваемых фраз в контексте всей спорной статьи, а не отдельными предложениями. Также полагает, что сведения, изложенные в статьях, полностью подтверждаются вызванными и опрошенными свидетелями, а также другими ответчиками в рамках гражданского дела. Полагает, что истец никаких нравственных страданий в связи с опубликованием спорных статей не понес. Требование истца присудить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта считает незаконным в связи с тем, что для взыскания судебной неустойки необходимы наличие судебного решения, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, который будет установлен судебным приставом-исполнителем. Обязательным условием для применения этой меры ответственности является наличие вступившего в законную силу решения суда. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В приобщенном к материалам дела письменном отзыве, ФИО2, пояснил, что для защиты чести достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ этот способ может быть использован если есть совокупность следующих условий: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о том, что действия распространителя не образуют состава правонарушения, предусмотренного статей 152 ГК РФ, а, следовательно, иск не может быть удовлетворен. Распространенные сведения соответствуют действительности, он, ФИО2 действительно обращался в прокуратуру и министерство образования с запросами, добиваясь справедливости. Смысл статей показывает суждение о ведении деятельности руководителя государственного учреждения. Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, являлись его позицией по неоднократно заявляемым ранее обращениям в прокуратуру, министерство образования. Считает, что статьи 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналистов, редакции излагать только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаключения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний. Считает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. По мнению ФИО2 редакция действовала в пределах федеральных законов и следовательно не является распространителем сведений, порочащих честь и достоинство. Полагает, что размер морального вреда необоснован, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 также просила в иске отказать в полном объеме, поскольку высказывания, указанные истцом в иске являются оценочными суждениями, факт распространения сведений ответчиками не оспаривается, однако истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений. Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит анализа статей в целом, анализирует только отдельные фразы и высказывания, что не может быть признано объективным. Считает недоказанным факт и размер морального вреда. Полагает, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку решение суда еще не состоялось, не вступило в законную силу, у ответчиков и истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Считает, что статья 308.3 ГК РФ подлежит применению в кредитных и иных договорных отношениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению №Л-024/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование статьях имеются негативные сведения об ФИО1: 1) он покрывает преступников/скрывает факты преступлений; 2) Он использует коррупционные схемы; 3) Он оказывает давление на редактора СМИ, родственников студентов; 4) ему удается избегать ответственности; 5) сотрудников техникума, пытающихся бороться с таким положением, он увольняет по надуманным предлогам. Выявленные негативные сведения содержатся:

в четырех высказываниях статьи «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»: Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников; Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки; Каким образом ФИО1 до сих пор удается уйти от ответственности, загадка. Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытаетсяскрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении. 

в восьми высказываниях статьи «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»: Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам; А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти; ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает; Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1; Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения. И директор вновь вышел «сухим из воды». Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум. Возникает вопрос: как ему удается сбегать от ответственности? 

в двух высказываниях статьи «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий»: Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление. Очевидно, что директор теряет контроль над студентами, а новые репрессии не делают его популярнее среди учеников.

Высказывания Каким образом ФИО1 до сих пор удается сбегать от ответственности, загадка;Возникает вопрос: как ему удается сбегать от ответственности?оформлены как вопросы, которые по своей языковой форме не предполагают проверку на соответствие действительности. ВысказываниеИ директор вновь вышел «сухим из воды» представляет собой оценочное суждение ввиду того, что предикат в нем выражен фразеологизмом с образным значением. В высказыванииОчевидно, что директор теряет контроль над студентами, а новые репрессии не делают его популярнее среди учеников очевидно может быть рассмотрено в качестве маркера субъективной модальности, оформляющего оценочное суждение. Такому выводу способствует и оценочная семантика лексемы репрессии, употребленной в переносном значении. Языковая форма остальных высказываний представляет собой утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении №Л-024/17 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им были проанализированы все три статьи как текст, включая названия, в экспертном заключении отражены все фразы, которые по совокупности определены им как содержащие негативную информацию.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1, показала, что работала в техникуме с 2003 года по 2016 год, в техникуме было негласное правило полицию вызывать только с разрешения ФИО1, по поводу умалчивания каких-то фактов правонарушений она не может с точностью утверждать, было такое или нет, использовалась ли база отдыха техникума для организации досуга сотрудников не может ответить, факт изнасилования произошел при предыдущем директоре, о факте изнасилования она узнала на планерке и из других источников, при прибытии сотрудников полиции она не присутствовала, факт изнасилования установлен правоохранительными органами, преступник осужден, в техникуме велась работа по профилактике правонарушений: классным руководителем составлялся план индивидуальной работы, сотрудниками ПДН, о том, что студент Продан находится под следствием они узнали спустя два месяца обучения, после выявления данных сведений мастер обучения, она, врачи, социальный педагог, предпринимали все меры для коррекции его поведения. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 показала, что работала в техникуме в должности сторожа на базе отдыха; ФИО1 не заставлял ее продавать «медовуху», а просил; денежные средства, полученные от отдыхающих на базе она отдавала лично ФИО1, у нее с ФИО1 произошел скандал потому, что он не разрешал ей вывозить личные вещи с базы отдыха; на базе отдыха она работала с мужем, они менялись сменами, руководитель был в курсе их подмен; считает, что ее уволили незаконно. Увольнение было в 2011 году, факт увольнения она не обжаловала. В ее обязанности на базе отдыха входило охрана территории, прием людей, учет отдыхающих. График ее дежурства велся наверное завхозом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3 показал, что работал в техникуме в должности заместителя директора по воспитательной работе, акция протеста студентов была в 2013 году студенты требовали вернуть ФИО2 на работу так как он хороший учитель были претензии к директору ФИО1, требовали его уволить. 24 числа ФИО1 его вызвал и потребовал написать докладную, о том, что ФИО2 не было на рабочем месте 24, он не контролировал нахождение ФИО2 на работе 24 числа, но написал докладную записку, поскольку знал, что любое невыполнение указаний ФИО1 влечет за собой печальные последствия, и чревато для человека. Во время его работы было употребление учащимися психотропных веществ, распитие спиртных напитков, в устной форме были указания от ФИО1 не сообщать об этих нарушениях в ОМВД. Лично им никаких фактов совершения правонарушений учащимися выявлено не было, сюжет об акции протеста студентов на телевидении он не просматривал, сообщение сотрудников техникума о правонарушениях оформлялось докладными записками; он не знает, были-ли вынесены какие-либо замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по факту выявленных нарушений, также не знал, находился ли ФИО2 в его подчинении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как видно из представленного истцом нотариально удостоверенного Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, на момент осмотра нотариусом интернет-сайта с адресом http://bloknot-stavropol.ru/news/tekhnikum-731187указанная страница содержала текст статьи, имеющей название «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», ДД.ММ.ГГГГ 17:08, а также следующие фрагменты текста «Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников»;«Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки»;«Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении». Вся полученная нотариусом информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввода логина и пароля). 

Согласно нотариально удостоверенного Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, на момент осмотра нотариусом интернет-сайта bloknot.ru/regiony/v-tehnikume-na-stavropol-e-nazrevaet-skandal-iz-za-pokry-vatel-stva-direktorom-drak-iznosilovanij-i-massovy-h-uvol-nenij-418456 указанная страница содержала текст статьи, имеющей название «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья», содержащей следующие фрагменты текста: «Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»;«А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»;«ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает»;«Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1»;«Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения»;«Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум».Вся полученная нотариусом информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввода логина и пароля).

Из представленного стороной истца скриншота интернет-страницыhttp//bloknot-stavropol.ru/news/director-novotroitskogo-tehnikuma-zastavil-razdet-735154 видно, что на указанной странице размещена статья «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий» ДД.ММ.ГГГГ 08:27, которая содержит фразу «Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление».

Согласно сведений Роскомнадзора сетевое издание Bloknotзарегистрировано в качестве СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Также сетевое издание Блокнот Ставрополь зарегистрировано в качестве СМИ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ООО «Блокнот онлайн» не оспаривало того факта, что общество является редакцией сетевого издания bloknot. Также ООО «Блокнот плюс» не оспаривалсятот факт, что общество является редакцией сетевого издания Блокнот Ставрополь. 

Также, как следует из содержания указанных статей, источником информации, изложенной в статьях «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья», является ответчик ФИО2, что в судебном заседании им не оспаривалось.Источником информации, изложенной в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий» является ответчик ФИО3, что также им не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», распространены ответчиком ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС" и ответчиком ФИО2

Сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru, в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»распространены ответчиком ООО «Блокнот онлайн» и ответчиком ФИО2

Сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ в 08:27, размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», распространены ООО «Блокнот плюс» и ответчиком ФИО3 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ответчики ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС", ООО «Блокнот онлайн», ФИО3, ФИО2, являются надлежащими ответчиками по делу. 

Как следует из заключения эксперта №Л-024/17 от ДД.ММ.ГГГГ, спорные статьи содержат негативную информацию о ФИО1 А.Н., которая содержится в высказываниях статьи «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»: Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников; Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки; Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытаетсяскрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении; в высказываниях статьи «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»: Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам; А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти; ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает; Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1; Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения. Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум;в высказывании статьи «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий»: Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление. 

Проанализировав заключение эксперта, оценив общий смысл спорных статей и высказываний, являющихся предметом иска, суд приходит к выводу, что указанные негативные высказывания, содержащиеся в статьях, имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждения онарушении ФИО1 А.Н. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. В частности, покрытие (укрытие) преступников, сокрытие преступлений влечет ответственность, предусмотренную статьей 316 Уголовного Кодекса РФ. Увольнение «по надуманным поводам», лишение работников работы является нарушением положений статей 77-81 Трудового Кодекса РФ. Оказание давления на редактора, родственников студенткиявляется неэтичным, недобросовестным, поскольку, как указано в заключении эксперта, переносный смысл слова «давить» заключается в стеснении чьей-либо свободы, давлении, притеснении. Понятие «коррупции» содержится в пункте «а» части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под которой понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Таким образом, использование в своей деятельности «коррупционных схем» также является нарушением норм действующего законодательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная информация в изложенном контексте умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы в изложенной словесной конструкции содержат сведения, характеризующие личные и профессиональные качества истца, формируют отрицательный имидж.

Предметом экспертного исследования являлось также определение языковой формы негативных высказываний, содержащихся в спорных статьях. Согласно ответу эксперта на второй вопрос, все высказывания, указанные истцом в исковых требованиях, представляют собой утверждение о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, сведения, сообщенные об ФИО1 А.Н. в спорных статьях, не являются оценкой, мнением распространивших их лиц, являются утверждениями о фактах, следовательно, могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. 

В судебное заседание ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о соответствии действительности распространенных сведений о ФИО1 А.Н., в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за их распространение не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»: «Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников»;«Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки»;«Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»; а также сведения, содержащиеся в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»: «Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»; «А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»; «ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает»; «Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1»; «Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения»; «Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум»; а также сведения содержащиеся в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», а именно: «Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление».

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии из публичного доступа несоответствующих действительности сведений о ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчиков ООО «Блокнот плюс» и ООО «Блокнот онлайн» обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем публикации сообщений, текст которых изложен в просительной части искового заявления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, стали доступны неопределенному кругу лиц, находились в свободном публичном доступе более года, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчиков ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», 

<

данные изъяты> рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3 Суд полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Таким образом, применение к должнику санкций закон связывает с неисполнением вступившего в силу судебного акта. Поскольку судебный акт о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре на момент принятия решения суда не состоялся, не вступил в законную силу, следовательно, отсутствуют факты его неисполнения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»:«Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников»;«Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки»;«Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении».

Возложить на ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», в которой содержатся следующие сведения об ФИО1: «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении»; «Там, где не удавалось замолчать, ФИО1 начинал покрывать отъявленных преступников», «Таким образом, он пытался скрыть факт изнасилования студентки». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.»

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении». 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru, в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья»:«Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»;«А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»;«ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает»;«Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1»;«Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения»;«Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru, статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot» была опубликована статья «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья», в которой содержатся следующие сведения об ФИО1: «Но директор учебного заведения ФИО1 скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам»; «А тем немногим, кому хватило смелости возразить тирану, «помогали» уйти»; «ФИО2 всячески боролся с растущей преступностью и наркоманией в стенах техникума, но всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи.ФИО2 ловит наркомана - ФИО1 его отпускает, ФИО2 ловит студента, изнасиловавшего девушку, - ФИО1 его защищает»; «Некоторые из них остались без работы после того, как отказались участвовать в коррупционных схемах ФИО1»; «Использовав свое влияние, ФИО1 удалось надавить на редактора, что бы в эфир попала другая версия сюжета, в которой студенты протестуют против того, чтобы их забрали в армию в процессе обучения»; «Директор, который покрывает насильников и скандалистов, по-прежнему возглавляет техникум». Редакция издания «Bloknot» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.»

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в электронном сетевом издании «Bloknot», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot.ru, в статье «Cкандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ в 08:27, размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», а именно: «Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», в которой содержатся следующие сведения об ФИО1: «Директор техникума начал звонить ее родственникам, стал оказывать на них давление». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.»

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС" обязанность изъять из публичного доступа несоответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в электронном сетевом издании «Bloknot» ДД.ММ.ГГГГ в 08:27, в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru/ в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий».

Взыскать с ответчика ООО «БЛОКНОТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов