Уголовное дело № 1-703/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 06 июля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при помощнике судьи Мираковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рябчиковой М.Е.,

потерпевшей ФИО15 

ее представителя – адвоката Дуровой Н.Е., представившей удостоверение № 814 и ордер № 38/17 от 26 июня 2023 года, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение № 755 и ордер № 007511 от 23 июня 2023 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеева Графа Тахировича

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

28 ноября 2022 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги со стороны ул. Платова в сторону ул. Зерновая города Калуги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при проезде регулируемого перекрестка ул. Грабцевское шоссе и ул. Моторная г. Калуги вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в виде тёмного времени суток, мокрого дорожного покрытия проезжей части и неустановленного автомобиля, двигавшегося по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги во встречном направлении и совершающего маневр поворота налево, на ул. Моторную г. Калуги, применив торможение, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где допустил наезд на препятствие в виде бетонной опоры городского искусственного освещения, после чего допустил наезд на препятствие в виде металлического пешеходного ограждения, которое в результате разрушения, отбросило в пешехода Потерпевший №1, находящегося на тротуаре, после чего автомобиль ВАЗ 211103 государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №505/401 от 01.03.2023 года, у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтека и ссадин в области левого бедра, которые согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147, 164-166), вину в нарушении Правил дорожного движения признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения не имеет, никогда не имел. В автошколе не учился. Сам научился управлять автомобилем и примерно с 18 лет управляет. 28 ноября 2022 года около 19 часов 10 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, со стороны ул. Платова в сторону ул. Зерновая г. Калуги со скоростью около 50 км/час, в крайнем правом ряду. В салоне его автомобиля перевозил двух малознакомых людей. Дорога была не загружена, автомобилей было не много. Когда он въезжал на регулируемый перекресток ул. Грабцевское шоссе и ул. Моторная г. Калуги горел зеленый мигающий сигнал транспортного светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, он увидел, что легковой автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак которого не заметил, который двигался по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги во встречном направлении, начал совершать маневр, связанный с поворотом налево, на ул. Моторная г. Калуги, чем создал помеху в движении. Он, понимая, что может произойти столкновение, нажал на тормоз, от чего его автомобиль повело вправо и в результате чего произошел наезд правой передней частью его автомобиля на дерево и на пешеходные ограждения, после чего его автомобиль остановился на проезжей части. Он вышел из автомобиля и увидел, что на тротуаре, по четной стороне ул. Грабцевское шоссе г. Калуги лежит пешеход - девушка. Подойдя к пострадавшей девушке, он спросил, как она себя чувствует, на что она сказала, чтобы он отошел и не беспокоил ее. При этом у пострадавшей девушки была «вывернута» нога, какая именно не помнит. Он попросил кого-то из присутствующих, чтобы о ДТП сообщили в экстренные службы. Кто именно сообщил в экстренные службы, не знает. В момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, работало ли уличное освещение, он не помнит. В настоящее время его автомобиль утилизирован. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, которая пояснила, что 28 ноября 2022 года около 19 часов 10 минут находилась на тротуаре на перекрестке ул. Грабцевское шоссе и ул. Моторная г. Калуги. Ей надо было перейти проезжую часть ул. Грабцевское шоссе г. Калуги. Для ее направления горел красный сигнал светофора. Когда на таймере оставалось 27 секунд до смены сигнала с красного на зеленый, она почувствовала сильную боль в левой ноге и потеряла сознание. Очнулась спустя короткий промежуток времени, на тротуаре, недалеко от того места, где стояла ранее. Как произошло ДТП, она не видела, поскольку смотрела на светофор. На проезжей части ул. Грабцевское шоссе г. Калуги стоял легковой автомобиль темного цвета. Спустя короткий промежуток времени на место происшествия прибыли экстренные службы и ее увезли в больницу. Когда она ждала приезда экстренных служб, к ней подходили люди, но она просила ее не трогать до приезда экстренных служб. Подсудимым ей возмещен ущерб в размере 244659 руб. 

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где она находилась в момент, когда почувствовала боль в ноге (место ДТП) 28.11.2022, указанное место располагается на тротуаре, в районе дома № 84 ул. Грабцевсое шоссе г. Калуги, на расстоянии 2,2 м от края проезжей части ул. Грабцевское шоссе г. Калуги и на расстоянии 11 м от края проезжей части ул. Моторная г. Калуги. Далее было установлено, что в момент ДТП 28.11.2022 г., когда на пешеходном светофоре через ул. Грабцевское шоссе г. Калуги (согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1) горит «красный» сигнал, и на таймере остается 27 секунд до смены сигнала с «красного» на «зеленый», то в это время на транспортном светофоре по ул. Грабцевское шоссе г.Калуги для направления движения в сторону ул. Зерновая г. Калуги (направление водителя ФИО1 непосредственно перед ДТП) горит «зеленый» сигнал транспортного светофора.

т. 1 л.д. 74-80

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года около 19 часов 00 минут он управлял троллейбусом и двигался по маршруту № 6 «Северный - Дубрава». Когда он двигался по ул. Моторная г. Калуги в сторону ул. Грабцевское шоссе г. Калуги и подъезжал к регулируемому перекрестку ул. Моторная и ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, то для его направления движения горел зеленый сигнал транспортного светофора. Справа от него видел, как молодая девушка остановилась на тротуаре, в районе дома № 84 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги. Он начал осуществлять поворот направо на ул. Грабцевское шоссе г. Калуги в сторону ул. Зерновая г. Калуги на «зеленый» сигнал транспортного светофора. В этот момент он увидел, как автомобиль ВАЗ 2110 на большой скорости проехал по ул. Грабцевское шоссе со стороны ул. Платова в сторону ул. Зерновая г. Калуги, после чего услышал звук удара. Посмотрев по сторонам, он понял, что указанный автомобиль, заехал на тротуар по ул. Грабцевское шоссе и снес пешеходные металлические ограждения, которые отлетели в девушку-пешехода. После чего он сообщил о происшествии в экстренные службы. Он видел, что на месте ДТП были лица цыганской национальности. На момент ДТП было уже темное время суток, асфальтированное дорожное покрытие, без каких-либо дефектов. Работало городское искусственное освещение. Светофор на перекрестке ул. Грабцевское шоссе и ул. Моторная работал исправно.

т. 1 л.д. 81-85

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 ноября 2022 г. около 19 часов 00 мин. она находилась в районе дома № 84 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги. Она видела, что автомобилей, которые двигались по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги со стороны ул. Зерновая в сторону ул. Платова г. Калуги горел «красный» сигнал транспортного светофора. На ул. Грабцевское шоссе г. Калуги по направлению со стороны ул. Платова в сторону ул. Зерновая г. Калуги автомобилей не было. На ул. Моторная со стороны ул. Платова г. Калуги автомобилей так же не было. Она видела молодую девушку, которая находилась около дома № 84 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги и шла по тротуару от дерева к столбу линий электропередач, расположенному на тротуаре по четной стороне ул. Грабцевское шоссе г. Калуги. Так же она увидела, что по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги со стороны ул. Платова в сторону ул. Зерновая г. Калуги на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ темного цвета. Указанный автомобиль двигался в прямом направлении и видимо не справившись с управлением, он выехал на тротуар, в районе дома № 84 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, где допустил наезд на бетонный столб электроосвещения, после чего допустил наезд на металлические пешеходные ограждения, которые, разрушившись, отлетели в девушку – пешехода, ударив ее по левой ноге и девушка упала на тротуар. После пешеходных ограждений автомобиль ВАЗ допустил наезд на дерево, расположенное справа по ходу его движения, после чего вернулся на проездную часть ул. Грабцевское шоссе г. Калуги и остановился.

т. 1 л.д. 93-94

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит должности старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Калуге. 28 ноября 2022 года около 19 часов 10 минут поступило сообщение о ДТП в районе дома 84 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, где пострадала пешеход Потерпевший №1 На месте происшествия было установлено, что водитель ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, а так же на одной (задней) оси автомобиля ВАЗ 21103 были установлены шины с различным рисунком протектора. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. В ходе оформления ДТП, были составлены административные документы. 

т. 1 л.д. 89-91

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от 28 ноября 2022 года, согласно которого осмотр проводился в условиях искусственного освещения. На момент осмотра проезжая часть имела горизонтальное мокрое асфальтированное покрытие, без ям и выбоин, предусмотренное для движения в двух направлениях шириной 16 метров. Осмотр проводился в направлении от пл. Маяковского в сторону ул. Зерновая г. Калуги. В протоколе осмотра и схеме к нему зафиксированы обстановка и конечное место расположения транспортных средств, в частности указаны место наезда на ограждение на тротуаре по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги и место столкновения с деревом. 

т. 1 л.д. 34-41 

- протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, согласно которого осмотр проводился при естественном освещении, ясной погоде со стороны ул. Зерновая г. Калуги в сторону ул. Платова г. Калуги. На момент осмотра проезжая часть имеет горизонтальное, сухое, асфальтированное покрытие, предусмотренное для движения в дух направлениях шириной 16 м. К проезжей части справа примыкает тротуар 3 м, за которым расположен газон т постройки городского типа. К проезжей части слева примыкает тротуар 3 м, за которым расположен газон т постройки городского типа. На указанном участке установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. На указанном участке горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Указанный участок расположен вблизи регулируемого перекрестка ул. Грабцевское шоссе и ул. Моторная г. Калуги. Светофорный объект на указанном перекрестке работает в соответствии с проектной документацией. Когда на пешеходном светофоре через ул. Грабцевское шоссе г. Калуги (светофор для направления движения пешехода Потерпевший №1 перед ДТП) горит «красный» сигнал и на таймере остается 27 секунд до смены сигнала с «красного» на «зеленый», то в это время на транспортном светофоре по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги для направления в сторону ул. Зерновая г. Калуги (направление водителя ФИО1 непосредственно перед ДТП) горит зеленый сигнал светофора.

т. 1 л.д. 42-44

-заключение эксперта №505/401 от 21 февраля 2023 года, согласно которого у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтека и ссадин в области левого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме у условиях ДТП 28.11.2022 года, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. В карте имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований № 1753 от 30.11.2022 года - этиловый спирт в крови не обнаружен.

т. 1 л.д. 104-106

- заключение эксперта №875 от 15 марта 2023 года, согласно которого: в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

т. 1 л.д. 113-115

- протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на место, где находилась пострадавшая Потерпевший №1 в момент, когда он наблюдал ее на месте ДТП, установил на указанное место светоотражающий дорожный конус и с помощью измерительной ленты было измерено расстояние от указанного места до ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, оно составило — 4,5 м. Указанное место располагалось полностью на тротуаре ул. Грабцевское шоссе г. Калуги. Так же подозреваемый указал, что он выехал на регулируемый перекресток ул. Грабцевское шоссе и ул. Моторная г. Калуги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора непосредственно перед ДТП.

Т. 1 л.д. 152-154

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах административного расследования по факту ДТП 28.11.2022 года в районе дома 84 по ул. Грабцевское шоссе г.Калуги, где пострадала пешеход Потерпевший №1, не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания самого подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нарушения правил дорожного движения и причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимого при даче в ходе предварительного расследования показаний, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, о том, что нарушения ПДД допущены им в связи с тем, что встречным автомобилем, поворачивающим налево, ему была создана помеха, однако указанное не исключает выводов суда о виновности подсудимого, нарушении им правил дорожного движения, повлекших последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», суд руководствуется тем, что согласно показаниям подсудимого и сведениям ГИБДД ФИО1 не имеет и не имел права управления транспортным средством.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда, здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на установленные осмотром факт установки на одной оси автомобиля шин с различными рисунками протектора, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п.5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Экспертиза органами предварительного следствия по данным вопросам не проведена в связи с отсутствием автомобиля. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п.5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и исключает квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».

Кроме того, как установлено исследованными доказательствами, выезд ФИО1 на тротуар обусловлен не его целенаправленными действиями, а нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за траекторией движения, в результате чего выехал на тротуар, где допустил наезд на препятствие. Доказательств того, что ФИО1 осознанно выехал на тротуар стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №562 от 15 марта 2023 года (том № 1 л.д. 134-139) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкогольной зависимостью и наркоманией, не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость (по МКБ-10, F70.09). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. Однако с учетом наличия у подэкспертного интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях в соответствии со ст.72.1 УК РФ он также не нуждается.

С учетом выводов экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, в связи с чем они в настоящее время примирились. Подсудимый ФИО1, а также его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные сторонами материалы, приходит к выводу об от отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о его личности.

Так, установлено, что ФИО1 не трудоустроен, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (за 2022 год – более 200 раз). Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, хотя и поддержала заявленное ходатайство, указала, что с учетом причиненных ей повреждений, от которых она до настоящего времени проходит лечение, возмещенная ей сумма является недостаточной. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2007 по 2013 гг. пользовался амбулаторной помощью, обследовался в стационаре в связи с диагнозом: «умеренная умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, а также участие в проверке показаний на месте; наличие на иждивении матери – инвалиду 2 группы, малолетнего брата и престарелой бабушки. 

Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку факт ДТП и участия в нем подсудимого являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Графа Тахировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов