УИД 37RS0020-01-2023-000996-88 Дело № 2-852/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 28 декабря 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 212 949 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 634 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.04.2023 г. в 18 часов 32 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего истцу и мотоцикла марки -, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель мотоцикла ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля марки Шевроле Авео, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта № 17-04.23 от 30.05.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 212 979,00 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но урегулировать спор мирным путем ответчик отказывается. 

Протокольным определением суда от 28 декабря 2023 года судом принято уменьшение размера исковых требований в части возмещения убытков - истец, ссылаясь на результаты судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального вреда 186 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования с учетом уменьшения их размера поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В №, которым 13.04.2023 года управляла его супруга. Полагал, что виновником ДТП является ФИО7, который не выбрал безопасную скорость движения и врезался в автомобиль, который на перекрестке совершал маневр поворота налево. Удар пришелся в левую часть автомобиля: был разбит бампер, фара, получили повреждения водительская и задняя пассажирская дверь, порог, зеркало заднего вида, левое переднее крыло и колесо. В настоящее время автомобиль не восстановлен и находится в состоянии после ДТП.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, указывала, что в ходе рассмотрения дела совокупностью представленным доказательств подтверждается вина водителя мотоцикла ФИО7 в произошедшем 13.04.2023 г. дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно ответчик допустил нарушение ПДД, а в действиях водителя автомобиля ФИО6 нарушения правил ПДД не имеется. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указывая на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км.ч. в сторону Сбербанка по ул.Октябрьской г.Тейково в крайней левой полосе по ходу движения, впереди в попутном направлении двигалась автомашина «Шевроле», на перекрестке автомобиль не приняв влево (с середины полосы) не включив указатель поворота, повернул налево, из-за чего и произошло столкновение. Автомашина двигалась медленно, со скоростью 20-30 км.ч., не ускоряясь и не тормозя, а перед самым маневром немного снизила скорость. Полагает, что при совершении маневра поворота ФИО6, являясь неопытным водителем, не посмотрела в зеркало заднего вида, при этом он, управляя мотоциклом, всегда старается двигаться не сзади автомобилей, а слева от них, чтобы его было видно. 

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, отрицая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, ссылались на недопустимость заключения судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что двигалась на автомобиле по ул.Октябрьская г.Тейково в сторону военкомата, за 3-4 метра до пешеходного перехода, расположенного непосредственно перед перекрестком, сбавила скорость с 40км. до примерно 20-30 км.ч., посмотрела в зеркало заднего вида и удостоверилась, что все транспортные средства едут далеко. Еще до пересечения пешеходного перехода включила сигнал левого поворота, приняла крайнее левое положение в своей полосе движения, проехав пешеходный переход и выехав на перекресток, стала поворачивать налево, и произошел удар в левую часть автомобиля. Полагает, что водитель мотоцикла нарушал скоростной режим, так как непосредственно перед маневром поворота, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, она мотоцикла не видела, значит, он ехал очень быстро. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, а также материал КУСП № 1984 от 13.04.2023 г. МО МВД России «Тейковский», приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом бремя доказывания невиновности лежит на причинителе вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В № (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года в 18 час.32 мин. на автодороге по ул.Отябрьская Ивановской области у д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство Шевроле Авео, получило механические повреждения.

Место ДТП, его обстоятельства отражены в материале проверки КУСП № МО МВД России «Тейковский» № 1984 от 13.04.2023 (в котором имеется схема ДТП и приложение, в котором отражены механические повреждения обоих транспортных средств). Определениями инспектора ДПС МО МВЖ России «Тейковский» в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 – инспектор ГИБДД МО МВД России «Тейковский» в судебном заседании показал, что по прибытию на место ДТП, в результате опроса водителей, с учетом расположения транспортных средств и места столкновения, был сделан вывод, что водитель мотоцикла ФИО7 не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, а также безопасную дистанцию от автомобиля, в результате чего и произошло ДТП. В действиях водителя автомобиля ФИО6 нарушения правил дорожного движения установлено не было, что в последствии подтвердил и просмотр записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что водитель автомобиля заблаговременно включила сигнал маневра поворота налево, заняла левую крайнюю сторону на своей полосе движения.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеокамеры, установленной на здании аптеки на ул.Октябрьская г.Тейково, обе стороны не оспаривали подлинность указанной записи, на которой отражены обстоятельства ДТП от 13.04.2023 г., видеозапись на флеш-носителе «Адреналин Раш» приобщена к материалам дела в качестве доказательства (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения экспертов ООО «Автокомби Плюс»: 1) исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 1.3., п.п. 1.5., п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.5., п.п. 9.1., п.п.9.10., п.п. 10.1., п.п. 11.3. 

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла - госномер № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 1.3., п.п. 1.5., п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 9.1.1., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п.9.10., п.п. 10.1., п.п. 11.5., п.п. 14.2. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла - госномер № при подъезде к пешеходному переходу должен был уменьшить скорость своего транспортного средства до скорости впереди идущего автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № с сохранением безопасной дистанции для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель мотоцикла - государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с большей скоростью и намереваясь осуществить опережение впереди идущего автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, действовал в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11,5, 14.2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ФИО10 нарушения ПДД РФ отсутствуют. С технической точки зрения водитель ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

2) Механизм ДТП, произошедшего 13.04.2023 г. в 18 час. 32 мин. по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств Ямаха, государственный регистрационный знак №, Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, определен: на стадии сближения автомобиль Шевроле Авео г.н. № движется по своей полосе движения ближе к левому краю с включенным указателем поворота, проезжает пешеходный переход, продолжает снижать скорость, мотоцикл - г/н № движется по своей полосе движения без изменения скорости ближе к левому краю за автомобилем Шевроле Авео г.н. №, находится на пешеходном переходе. Скорость мотоцикла - г/н № больше скорости автомобиля Шевроле Авео г.н. №, расстояние между ТС уменьшается. Мотоцикл - г/н № намеревается опередить автомобиль Шевроле Авео г.н. №. Шевроле Авео г.н. с включенным указателем поворота приступает к выполнению маневра поворот налево, мотоцикл Ямаха г/н № движется без изменения скорости, выполняет маневр опережения автомобиля Шевроле Авео г.н. 

<

***>. Скорость мотоцикла Ямаха г/н № больше скорости автомобиля Шевроле Авео г.н. 

<

***>, расстояние между ТС уменьшается, траектории движения ТС пересекаются. На стадии контактирования участников ДТП автомобиль Шевроле Авео г.н. № продолжает движение в процессе выполнения маневра поворот налево, мотоцикл - г/н № выполняет маневр опережения автомобиля Шевроле Авео. Водитель мотоцикла - г/н № теряет управление транспортным средством, мотоцикл Ямаха теряет управление, контактирует с опорной поверхностью и элементами кузова автомобиля Шевроле Авео. На стадии завершения контактного взаимодействия (расхождения) автомобиль Шевроле Авео г.н. № находится в состоянии без движения в крайней правой стороне ближе к бордюру (крайнее правое положение). Мотоцикл - г/н № завершает контактное взаимодействие, останавливается и занимает конечное положение в соответствии со схемой ГИБДД.

Водитель мотоцикла - г/н № ФИО7 имеет техническую возможность осуществлять снижение скорости своего ТС до безопасной минимальной дистанции и как следствие избежания столкновения с изменившим направление движения попутного ТС Шевроле Авео г.н. № в процессе проезда перекрестка.

Водитель автомобиля Шевроле Авео г.н. № ФИО6 не имеет технической возможности в процессе проезда перекрестка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановить автомобиль, не избежав контактного взаимодействия с мотоциклом - г/н №.

Водитель мотоцикла - г/н № ФИО7, осуществляя движение с большей скоростью и намереваясь осуществить опережение впереди идущего автомобиля Шевроле Авео г.н. 

<

***>, действовал в нарушение требований следующих пунктов правил, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП: п.п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; п.п. 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п.п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.п. 11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил; п.п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

В действиях водителя Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ФИО10 нарушения ПДД РФ отсутствуют. С технической точки зрения водитель ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

3) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия, технология восстановительного ремонта для восстановления поврежденного ТС Шевроле Авео г.н. № соответствуют Акту осмотра ООО «Страховой эксперт» № 17-04.23 от 27.04.2023 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. В № по состоянию на дату ДТП – 13 апреля 2023 года без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, округленно, составляет 186 200 рублей (л.д.156-225).

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу и не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанные специалисты не имеют. При этом выводы экспертов основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения, а потому не вызывают сомнения в своей достоверности.

Так в исследовательской части заключения эксперт, определив характер столкновения двух транспортных средств как перекрестное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое – по относительному расположению продольных осей, скользящее – по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное - по направлению удара относительно центра тяжести; левое боковое (для Шевроле Авео г.н. В 988 ОВ) и правое боковое (для мотоцикла г/н №) – по месту нанесения удара, рассчитывает остановочный путь - госномер № - 39,56-52,71 метра и остановочный путь Шевроле Авео госномер № - 10,22 метра; приводит расчеты расстояния, на котором водитель Ямаха г/н № в сложившейся дорожно-транспортной обстановке экстренным торможением может снизить скорость своего ТС до скорости движения объекта №,49-28,12 метра и расстояние, на котором водитель мотоцикла г/н № экстренным торможением может снизить скорость своего ТС до безопасно минимальной дистанции - 24,04-33,70 метра. Анализируя видеоматериал, эксперт указывает, что время в течение которого, происходит видеофиксация на первой стадии (стадии сближения) с момента появления ТС в кадре до момента столкновения 4 секунды, мотоцикл - г/н № в заявленных обстоятельствах при скорости 50 км/ч или 13,89 м/с за 4 секунды проедет 55,56 метров, при скорости 60 км/ч или 16,67 м/с за 4 секунды проедет 66,88 м. Принимая во внимание материал видеозаписи (Стоп кадр №), где мотоцикл Ямаха г/н № находится вне зоны видео фиксации, эксперт указывает, что в заявленных обстоятельствах на первой стадии (стадии сближения) с момента появления ТС в кадре до момента столкновения за 4 секунды, мотоцикл Ямаха г/н № в заявленных обстоятельствах проедет 55,56 метров. Полученные расчеты указывают на наличие технической возможности водителем мотоцикла осуществлять снижение скорости своего ТС до безопасной минимальной дистанции и как следствие избежание столкновения с изменившимся направление движение попутного ТС Шевроле Авео г/н № в процессе проезда перекрестка. Также экспертом отмечено, что полученные расчеты указывают на отсутствие технической возможности у водителя ТС Шевроле Авео г/н № в процессе проезда перекрестка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (стоп кадр №) остановить автомобиль не избежав контактного взаимодействия с мотоциклом - г/н №.

В судебном заседании представителями ответчика приведены доводы о том, что при составлении заключения эксперты вышли за рамки своих полномочий, поскольку не подтверждена их квалификация «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (7.3).

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в данном случае при составлении заключения и ответе на поставленные вопросы предоставленная видеозапись с места ДТП использовалась экспертами как общее доказательство, наряду с другими доказательствами (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, материалы административного производства), то есть заключение экспертов ООО «Автокомби Плюс», вопреки доводам стороны ответчика, основано на исследовании совокупности доказательств, представленных в дело. При этом свойства видеозаписи не менялись, а необходимости исследования указанной видеозаписи как самостоятельного объекта исследования не имеется.

Оценивая пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, материалы административного производства (КУСП №1984 от 13.03.2023 г.), заключение судебной экспертизы, обозрев непосредственно видеозапись с запечатленными обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинении ущерба истцу объективно подтверждается указанной совокупностью исследованных по делу доказательств, и, напротив, доказательств отсутствия вины ответчика ФИО7 не представлено, как и доказательств вины водителя ФИО6 

Так, пояснения третьего лица ФИО6, показания свидетеля ФИО9 согласуются между собой, объективно подтверждаются сведениями из обозренной в ходе судебного заседания видеозаписи и не противоречат выводам судебных экспертов о том, что водитель ФИО6 действовала во исполнение требований Правил дорожного движения (заблаговременно снизила скорость и показала маневр поворота налево, включив сигнал поворота), в то время как водитель ФИО7, управляя мотоциклом - г/н № и совершая маневр обгона, двигаясь с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле Авео г.н. №, допустил нарушение ПДД и не предпринял всех зависящих от него мер для избежания столкновения с впереди движущимся транспортным средством. 

Определенный экспертами размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в 186 200 рублей также не вызывает сомнений в своей достоверности, проведен на основании соответствующей методики, с приведением подробной калькуляции, не оспаривался стороной ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в связи с необходимостью урегулирования спора и подачей иска понесены почтовые расходы по извещению ответчика и расходы по оплате услуг эксперта. расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, 

Так, истцом за составление заключения ООО «Страховой эксперт» оплачено 7000 рублей (л.д.15-54, л.д.15 об.). Данные расходы были обусловлены необходимостью обращения истца в суд за судебной защитой и являлись необходимыми для определения цены иска, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с извещением ответчика ФИО7 о времени и месте осмотра автомобиля истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 634 рубля (л.д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.04.2023 г. с распиской о получении денежных средств (л.д.125-126). 

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях), степень участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, длительность судебных заседаний, суд, в отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов и отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не находит оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на представителя.

Как с проигравшей стороны с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей (л.д.10). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Тейковском муниципальном районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, за отправку телеграммы 634 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 329 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 219 163 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «12» января 2023 года.