Дело №

УИД 68RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Баканова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №Ф-107099,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 553209,03 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8732,09 руб. 

Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - кредитор) заключило с ФИО1 (далее – ответчик) Договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 553209,03 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 448803,67 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 100905,36 руб.;

- задолженность по платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, истец просит:

Вынести решение о взыскании задолженности с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 553209,03 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 448803,67 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 100905,36 руб.;

- задолженность по платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб.

Взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8732,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении – просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с пометкой «отсутствие адресата».

С целью обеспечения прав ответчика, фактическое место жительство которого не установлено, определением суда ответчику ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен представитель - адвокат Баканов А.Е., который в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. В силу того, что нарушения со стороны ответчика, как считает истец, исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, у истца на момент предъявления иска истек срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Баканова А.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Впоследствии в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Истец исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика, факт получения кредита ответчиком не оспорен. 

Заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 553209,03 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 448803,67 руб.; задолженность по процентам в сумме 100905,36 руб.;

задолженность по платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика – адвокат Баканов А.Е. заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. При этом срок возврата кредита был определен договором по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности за соответствующий период, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных расчета задолженности и графика платежей.

Таким образом, в рамках срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126229,86 руб., в том числе: 

- задолженность по кредиту 15167,53 + 15232,38 + 15694,41 + 16004,37 + 16454,45 + 16809,35 + 13622,29 = 108984,78 руб.;

- задолженность по процентам 2832,47 + 2767,62 + 2305,59 + 1995,63 + 1545,55 + 1190,65 + 1107,57 = 13745,08 руб.;

- задолженность по платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере в сумме 126229,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8732,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены судом на сумму 126229,86 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3724,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126229,86 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 108984,78 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 13745,08 руб.;

- задолженность по платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак