№ 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 29 июня 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от 22 марта 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов; ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Указанный приговор вступил в законную силу 7 апреля 2023 года. Вышеуказанное преступление было совершено ФИО2 при пособничестве ФИО3. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 74912 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку они совместно совершили преступление, которым причинен ущерб. Истец полагает, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление причинило ему нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 10 апреля 2023 года истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО8, оплатив за оказанные услуги 23000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков солидарно. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Статьей 1080 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от 22 марта 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов; ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Указанный приговор вступил в законную силу 7 апреля 2023 года. В силу положения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный приговор суда имеет по настоящему делу доказательственное значение.

Вышеуказанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО2 в июле 2022 года работал разнорабочим у ФИО1 на строительной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготавливал керамзитобетонные блоки, и видел, что на территории данной базы хранятся канистры объемом 20, 30, 50 литров с дизельным топливом, принадлежащие ФИО1. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего ФИО1. Имея свободный доступ к дизельному топливу, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период времени с июля 2022 года по 16 августа 2022 года с территории вышеуказанной строительной базы похитил дизельное топливо в канистрах объемом 20, 30, 50 литров, а именно при пособничестве ФИО3 вывез похищенное на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М 224 00/34, принадлежащем ФИО3. Общее количество похищенного дизельного топлива за указанный период времени составило 1400 литров, в том числе 500 литров стоимостью 53 рубля 38 копеек за 1 литр, 900 литров стоимостью 53 рубля 58 копеек за 1 литр. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 74912 рублей. 

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, что не оспаривалось последними. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд, принимает во внимания положение вышеуказанных норм права, и учитывает то обстоятельство, что вред ФИО1 был причинен в результате совместных виновных противоправных действий ФИО2 и ФИО3. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74912 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 апреля 2023 года истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО8, оплатив за оказанные услуги 23000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков солидарно. Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО8 на основании ордера № 006644 от 28 апреля 2023 года, он же составлял и направлял в суд исковое заявление.

Фактические расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 23000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО8, и квитанцией серии КМ № о получении адвокатом ФИО8 от ФИО1 23000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 составлял и подавал в суд исковое заявление и принимал участие в суде первой инстанции 9 июня 2023 года. 

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению его интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, взыскав в его пользу с ФИО2 и ФИО3 10000 рублей, во взыскании 13000 рублей необходимо отказать. Поскольку сумма материального ущерба взыскана с должников солидарно, судебные расходы в виде расходов на представителя следует взыскать с последних солидарно.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При этом судом были удовлетворений требования ФИО1, являющиеся требованиями имущественного характера, в удовлетворении требований неимущественного характера истцу было отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2447 рублей 36 копеек в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики (паспорт серии 

<

данные изъяты>) и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 74912 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики (паспорт серии 

<

данные изъяты>) и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 10000 (десять тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики (паспорт серии 

<

данные изъяты>) и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 36 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и во взыскании расходов на представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Божко О.А.