Дело №2-1957/2019 64RS0004-01-2019-002094-07 

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Балаково Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что нравственные и физические страдания причинены ему в результате смерти отца ФИО1, который скончался от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. * пешеход ФИО1 был сбит автомобилем «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 В результате невосполнимой утраты отца, истец получил неописуемую психологическую травму, связанную с потерей самого близкого и дорогого человека.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Истец дополнительно пояснил, что, брака между его отцом и матерью был расторгнут, когда он был маленьким. Отец проживал отдельно, но общение с сыном поддерживал. Отец периодически приезжал к нему в гости, общался с внуками. Он также навещал отца. Внуки переживают, куда пропал дед. У отца, кроме пенсии иных доходов не было, он помогал отцу материально. Расходы на погребение он взял на себя, частично расходы понесла сожительница отца. Отец употреблял спиртные напитки. Других детей и родственников у отца не имеется.

Представитель истца просил принять во внимание то, что ответчик не принес истцу извинения, не оказал материальную поддержку.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривал факт, обстоятельства ДТП, однако выразил несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. ДТП произошло по вине потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в неустановленном месте. У него отсутствовала возможность предотвратить наезд не пешехода. Сразу после ДТП он вызвал «Скорую помощь», полицию. Его дочь помогала искать родственников потерпевшего. Они установили место проживания потерпевшего. ФИО1 проживал с сожительницей в общежитии. Они злоупотребляли спиртными напитками. Ему не удалось найти сожительницу и родственников погибшего. О том, что у ФИО1 есть сын, он узнал в период проведения проверки по факту ДТП правоохранительными органами. Полагает, что сын не проявлял должной заботы об отце. Ответчик просит учесть его материальное положение. Единственным источником его дохода является пенсия, которую он тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств, так как имеет хроническое заболевание, помогает внукам.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого просил исходить из требований разумности и справедливости. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

* в районе * пешеход ФИО1 переходил проезжую часть по дороге в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортом и был сбит автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 с травмами госпитализирован в ГУЗ СО «Балаковская клиническая городская больница» (реанимационное отделение), где скончался, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из истребованного судом отказного материала № 4769, КУСП № 32956 от 29.10.2018.

По факту ДТП и смерти пешехода была проведена проверка, по итогам которой 11.03.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением установлена вина пешехода ФИО1 в совершении ДТП, поскольку им были нарушены п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. 

Также ранее 18.10.2018 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений об обжаловании и отмене данных постановлений не имеется.

На момент ДТП собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, являлся ФИО3 (л.д. *).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, ответчик независимо от вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, находившимся в его законном владении в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1.

ФИО1, * года рождения, умер * в городе *(л.д. *).

ФИО1, * года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. *). 

В связи с гибелью отца истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу гибели близкого человека. Поэтому, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей отца. Вместе с тем, суд также учитывает, что истец не проживал совместно с отцом в одной семье в детстве, воспитывался матерью, с отцом общался периодически, что свидетельствует об отсутствии устойчивых, близких родственных отношений. 

Что также подтверждается показаниями свидетеля *й Е.А. - дочери ответчика, которая после ДТП ежедневно приходила Балаковскую городскую больницу, куда был госпитализирован пострадавший, до момента смерти ФИО1, его родственников там не встречала.

Суд также учитывает, что действия самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном для пешеходного перехода месте, перед близко идущим транспортным средством, имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, единственным источником которого является пенсия по старости, наличие у него обязательств по оплате коммунальных платежей, наличие заболевания, необходимость приобретения медицинских препаратов (л.д. *).

При таких обстоятельствах, учитывая требованияэтом 12 названного закона следует, что ответственности" справа налево. возможно при забрасывании тела на капот автомоблия разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика необходимо взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Вещественные доказательства – материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, по вступлении решения в законную силу, возвратить в МУ МВД России по Саратовской обл.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором апелляционное определение в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.

Судья И.А. Курцева