Мировой судья Митягин В.А.

Дело №

29MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 19 июля 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Сидоровской М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Анциферовой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Фомина А.И., 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. и представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Козлова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 88 ч. 6-1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Верховажским районным судом Вологодской области по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 88 ч. 6-1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть составляет 160 часов,

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему (последнему) приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина А.И. в интересах осужденного, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Козлова М.Ю., заслушав адвоката Фомина А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов представления, доводы помощника прокурора Анциферовой И.А., поддержавшего апелляционное представление и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в двух кражах: 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 час. до 04:00 час у Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 6771руб. 50 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 час. до 04:00 час, у Потерпевший №2 во дворе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3800 руб. 00 коп.,

совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И., не оспаривая приговор в отношении ФИО1 в части виновности и квалификации совершённых преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной жесткости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить иной вид наказания, а именно - штраф или обязательные работы или принудительные работы, либо назначить лишение свободы условно. Считает, что при назначении лишения свободы мировой судья фактически не учитывал мнение потерпевших, не учел ряд смягчающих обстоятельств: признание вины; наличие явки с повинной; то, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит; деятельное раскаяние, возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, о деятельности и роли иных участников, наличии работы - является индивидуальным предпринимателем, помогает семье в решении всех бытовых вопросов, является единственным ребенком у матери, с которой проживает и помогает ей по хозяйству, является ее единственным членом семьи. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Козлов М.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным порядком применения положений ст. 70 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказаний. Не оспаривая вид и размер наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следовало назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Верховажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Верховажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание окончательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 проживает с матерью, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с места жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от населения на него не поступало, ранее, по месту учёбы в ГАПОУ АО «ВСТ» характеризовался отрицательно, как имевший пропуски занятий по неуважительным причинам и задолженности по двум дисциплинам, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений при его допросе, о местонахождении похищенного и его выдаче; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений; осуществление помощи по хозяйству бабушке; признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Фоминым А.И., учтены мировым судьей, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для повторного учета в качестве смягчающих обстоятельств, приведенных в жалобе сведений, не имеется.

Ссылка на сообщение ФИО1 о деятельности и роли иных участников, безосновательна, поскольку он совершил преступления один.

Вывод мирового судьи о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является объективным. 

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, условий, при которых были совершены преступления, обоснованно в соответствии с требованиями законодательства не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание по каждому преступлению назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначении наказания с применением ст. 70, а так же применение ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно сделан исходя из данных, характеризующих личность обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 в настоящее время невозможны без изоляции его от общества. Данный вывод не опровергают и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию характеризующие данные о личности обвиняемого ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления так же не основаны на законе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с порядком, установленным ст. 74 ч.4, ст. 70 и ст. 69 ч.5 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены до вынесения первого приговора (приговора от 04.07.2019г. и 14.01.2020г.) в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то мировой судья правильно назначил наказание по совокупности преступлений совершенных после вынесения первого приговора (приговора от 04.07.2019г. и 14.01.2020г.), затем мировой судья обоснованно и мотивированно разрешил вопрос об отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, как того требуют положения ст. 70 УК РФ.

Далее, поскольку после вынесения настоящего приговора мировым судьей было установлено, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ за преступление, совершенное (13.12.2020г.) до вынесения настоящего приговора, окончательное наказание обоснованно назначено с применением ст. 69 ч. 5 и ст. 71 УК РФ.

Указание во вводной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вместо приговора мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области, а также указание при применении ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

Доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Других доводов в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 судимым ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

считать ФИО1 осужденным на основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы, 

в остальном приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И. и апелляционное представление заместителя прокурора Козлова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Приговор мирового судьи и Апелляционное постановление Вельского районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Судебный участок № Вельского судебного района Архангельской области) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения мирового судьи, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М.Распопов