Дело №2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Жилина Н.С., 

с участием защитника – Парсаданян М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: г. ..., работающей ... ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/426-2018 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ведущего специалиста – эксперта отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/426-2018 от 25 сентября 2018 года ФИО2, согласно которому в отношении должностного лица ... ... ФИО1 было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает на то, что в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие события административного правонарушения. Просит постановление 7.30-4.2/426-2018 от 25 сентября 2018 года о признании ее виновной по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в размере 3 000 руб. отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 159,160,161).

Представитель ФИО1 действующая по доверенности (л.д. 162-163) - Парсаданян М.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.158).

Согласно главы 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Заслушав представителя ФИО1 –Парсаданян М.В., действующей по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что в отношении должностного лица ФИО1 25 сентября 2018 года ведущим специалистом –экспертом отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 был составлен протокол № 7.30-4.2/426-2018 об административном правонарушении за нарушение должностным лицом законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по организации благоустройства территории внутригородского района (извещение №016930006221) (далее- аукцион, закупка), то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д.7-11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ... ФИО1, ведущим специалистом –экспертом отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что распоряжением ... ФИО1 назначена на должность ... (л.д.69)

Распоряжением ... ФИО1 включена в ...

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО1, направленные на утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 Постановления №1042 правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно раздела №5 проекта контракта «Ответственность сторон» все потенциальные участники аукционных процедур, а затем лицо, с которым заключен контракт, имели возможность установить размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие указания в проекте контракта пункта, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не повлекло негативных последствий для общественных отношений, охраняемых законодательством о контрактной системе, контракт еще не был заключен. Данный факт не повлиял на результаты аукциона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, указанный факт допущен ею не умышленно, с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенный фактможно расценивать как малозначительный.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при рассмотрении дела в отношении ФИО1 пришел к выводу о целесообразности привлечения ФИО1 к административной ответственности в размере 3 000 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2018 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение № 0169300062218000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по организации благоустройства территории внутригородского района.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ действия ФИО1, выразившиеся о не включении обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом, квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием защитника ФИО1 – Парсаданян М.В.., действующей на основании доверенности. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи (л.д. 10-11).

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ФИО1 о возможности освобождения ее от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд считает законными и обоснованными, поскольку согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Суд не подвергает сомнению вывод о формальном наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в постановлении должностного лица ведущего специалиста – эксперта отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Правильность этого вывода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, благодаря которым ведущий специалист – эксперт отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области квалифицировал правонарушение – постановлением № 7.30-4.2/426-2018 от 25 сентября 2018 года.

Однако же при этом сведения, как имеющиеся в материалах дела, с очевидностью указывают на следующие факторы, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в кратчайшие сроки были приняты меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности, которые в настоящее время устранены. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложенных в пункте 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, назначение наказания за это правонарушение не будет соответствовать предназначению административного закона. Поэтому следует отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд полагает справедливым ограничиться в адрес ФИО1 устным замечанием.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 7.30-4.2/426-2018 от 25 сентября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ведущим специалистом – экспертом отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий