Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» в интересах ФИО1 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя, 

установил:

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей «Максимум» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий Договора, Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, и ожидал надлежащего исполнения обязательств от Застройщика (передачи соответствующей части объекта долевого строительства - Квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № нежилого помещения «Внеквартирная кладовая» № К 5, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнил в полном объеме. Окончание срока передачи кладовой установлено договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303580,00 руб. ( 1 627 450,00 руб.+ 77100,00 руб. * 274 дн. * 9,75%/300*100%*2). 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать п.9 договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.13.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 303 580,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 %. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иск просил снизить неустойку. В обосновании указав на то, что причиной нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ явились непредвиденные задержки, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию сетей наружного водоснабжения и водоотведения объекта. МУП «Уфаводоканал» ГО 

<

адрес> РБ для подключения возводимо бъекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения были выданы три взаимоисключающих технических условия, а именно : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых содержало указания на различные точки подключения к наружным сетям водоснабжения и канализации, различные требования к диаметрам прокладываемых сетей. В соответствии с последними техническим условиями № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения необходимо было проложить трассу проектируемых сетей водоснабжения до точки подключения к существующим сетям водоснабжения, находящимся на балансе ГУП «ФЖС РБ», принадлежащему Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ. Таким образом, требовалось согласование с НО ФРЖС РБ, в связи с чем существенно увеличились строительно-монтажные работы. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий Договора, Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, и ожидал надлежащего исполнения обязательств от Застройщика (передачи соответствующей части объекта долевого строительства - Квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № нежилого помещения «Внеквартирная кладовая» № К 5, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнил в полном объеме. Окончание срока передачи кладовой установлено договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303580,00 руб. ( 1 627 450,00 руб.+ 77100,00 руб. * 274 дн. * 9,75%/300*100%*2). 

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 201136,90 руб. ( 1 704 550,00 ( 1627 450,00 руб. +77100,00 руб.) * 177 дн.*1/300* 10%* 2). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05 2017 года составит 39 886,48 руб. ( 1 704550,00 * 36* 1/300* 9,75%). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 454,68 руб. ( 1 704550*48*1/300* 9,25% *2).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 295,50 руб. ( 1 704550*13*1/300*9%*2). 

Путем общего сложения неустойка составит 304773,56 руб. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере,а также что суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, суд принимает расчет истца. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так в качестве причин просрочки, представитель ответчика указал на то, что причиной нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ явились непредвиденные задержки, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию сетей наружного водоснабжения и водоотведения объекта. МУП «Уфаводоканал» ГО 

<

адрес> РБ для подключения возводимо бъекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения были выданы три взаимоисключающих технических условия, а именно : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых содержало указания на различные точки подключения к наружным сетям водоснабжения и канализации, различные требования к диаметрам прокладываемых сетей. В соответствии с последними техническим условиями № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения необходимо было проложить трассу проектируемых сетей водоснабжения до точки подключения к существующим сетям водоснабжения, находящимся на балансе ГУП «ФЖС РБ», принадлежащему Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ. Таким образом, требовалось согласование с НО ФРЖС РБ, в связи с чем существенно увеличились строительно-монтажные работы. Данный факт также подтверждается следующими документами: техническими условиями МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиями МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиями МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом НО ФРЖС РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ХОС-Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным заключением по условиям размещения объекта №/ИТО от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП «СЗ и ТН» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной 

<

адрес>, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе ГО 

<

адрес> РБ, в части ограниченной 

<

адрес>, письмом МУП «СЗ и ТН» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении ( технологическом присоединении ) к централизованной системе водоснабжения, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении ( технологическом присоединение ) к централизованной системе водоотведения, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на временное водоснабжение и водоотведение на период строительного объекта. 

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000,00 руб. 

Взысканная судом неустойка в размере 140 000,00 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72 500,00 рублей = ( 140 000,00 руб. + 5 000 руб.) х 50 %, из которых в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» РБ в размере 36250,00 руб., в пользу ФИО1 – 36250,00 руб. 

Рассматривая требования истца о признании п.9 договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.13.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не подписывать данные договора о долевом участии. Таким образом в данной части истцу необходимо отказать. 

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» в интересах ФИО1 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 36250,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» РБ штраф в размере 36 250,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС – Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов