УИД 50RS0

<

данные изъяты>-03

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-9612/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

23 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И. и адвоката Басанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басанова В.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

Кругляк 

<

данные изъяты>.,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Басанова В.Н., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басанов В.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что допрос потерпевшей ФИО2 был проведен до возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии следователем уголовного дела к своему производству после вынесения постановления о создании следственной группы. Считает, что данное обстоятельство влечет недопустимость всех доказательств, полученных после вынесения постановления о создании следственной группы. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказан по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании не был исследован вопрос об имущественном положении потерпевших, их доход, наличие иждивенцев. Значительность ущерба судом установлена со слов потерпевших, без какой-либо объективной проверки. На основании изложенного считает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация. Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. В частности, показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что сотрудничал с ФИО1, которая совершала через него заказы, подтвердил показания ФИО1 о наличии сотрудника склада по имени Валерий, а также факт задержек поставок товаров из-за границы. Кроме того, ФИО1 представила суду банковские выписки, из которых следует, что, получая денежные средства от потерпевших, она переводила их другим лицам, как поясняла сама Кругляк – поставщикам. Кроме того, ФИО1 представила суду сведения о своей положительной репутации продавца платформы «Авито». Доводы осужденной о том, что невыполнение взятых на себя обязательств по поставке товаров из-за рубежа имели место в связи с независящими от нее обстоятельствами, связанными с задержкой грузов на таможенных границах. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 о том, что, увидев на платформе «Авито» объявление о продаже детской коляски, они связались с продавцом, за которого себя выдавала ФИО1, и перечислили ей денежные средства в качестве предоплаты осуществляемой покупки, однако спустя длительное время коляски они не получили, а ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки; выпиской о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО1, из которой следует, что после поступления денежных средств от потерпевших ФИО1 частично оставляла на своем счете, частично переводила иным физическим лицам, а также другими доказательствами делу.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение чужих денежных средств, а также о том, что она не смогла выполнить свои обязательства перед покупателями в силу стечения обстоятельств, были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствам по делу.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что, получив денежные средства от потерпевших в качестве предоплаты, ФИО1 не направляла их продавцам, не принимала меры к исполнению своих обязательств посредника, длительное время вводила потерпевших в заблуждение относительно причин неисполнения заказов, после чего вовсе не отвечала на их телефонные звонки.

Осужденная не представила доказательства осуществления ею заказов детских колясок из других стран в виде товарных накладных и таможенных документов. 

По истечении длительного времени, более года, после передачи ей денежных средств потерпевшими, детские коляски так и не были поставлены транспортными компаниями, что опровергает доводы осужденной о задержке данных товаров при переходе государственной границы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он не получал от ФИО1 предоплаты от покупателей Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 и не подтвердил сотрудничество с ФИО1 по данным заказам.

Тот факт, что ранее ФИО1 была зарегистрирована на платформе «Авито» в качестве предпринимателя и какое время осуществляла посреднические услуги в приобретении гражданами Российской Федерации товаров, продаваемых в зарубежных странах, в том числе с помощью Свидетель №2, не исключает возникновение у нее умысла на хищение денежных средств путем обмана в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, совершение хищения в отношении каждого из потерпевших в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении каждого из указанных потерпевших, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и принято к своему производству. В тот же день начальником СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена следователь ФИО5 Таким образом, данное уголовное дело не выбывало из производства следователя ФИО5 После чего 

<

данные изъяты> постановлением Начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 данное уголовное дело изъято из производства следственной группы и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по району Свиблово 

<

данные изъяты> ФИО7, которая в тот же день приняла данное уголовное дело к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время проведения допроса потерпевшей Потерпевший №2 датировано в протоколе, как более ранее, чем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №2, данный допрос начат 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, не были исследованы в судебном заседании и не приведены в приговоре в качестве доказательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенные преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие на ее иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья ФИО1

Представленное суду апелляционной инстанции письменное заявление о признании осужденной ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принимает во внимание, однако данное обстоятельство не может быть расценено, как безусловное основание для смягчения назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о назначении ей наказания в виде штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обратное означало бы ухудшение положение осужденной относительно условного наказания, назначенного по приговору суда.

Назначенное за данные преступления наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел осуждение ФИО1 по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. Поскольку преступление, по которому ФИО1 привлекается по настоящему уголовному делу, совершено до вынесения приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты>, суду надлежало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности внести соответствующие изменения в приговор, ухудшающие положение осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области 

<

данные изъяты> в отношении Кругляк мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья