Дело № 1-66/19

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

при секретаре Щербаковой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Зелениной М.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов: Зонтова А.М., Ищенко В.К., Василюк Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 18.07.2016 года по 18.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 18.07.2016 года по 18.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 18.07.2016 года по 18.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.07.2016 года вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества со своим братом ФИО2, с ранее ему знакомыми ФИО3, а также З. Д.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. 

С целью осуществления задуманного 17.07.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и З. Д.А. зашли в подъезд 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными лицами, подошёл к Ч. Е.А., которая находилась в подъезде вышеуказанного дома, схватил последнюю за волосы и, протащив её к входной двери квартиры № указанного дома, заставил Ч. Е.А. постучать во входную дверь вышеуказанной квартиры. После того, как С. М.А. открыл входную дверь квартиры №, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и З. Д.А., совместно, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где находились С. А.А., его сын С. М.А. со своей сожительницей П. А.С. с их совместным малолетним ребёнком и матерью П. А.С. – П. Г.А. Продолжая противоправные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3 и З. Д.А., ФИО1 прошёл в кухню указанной квартиры, где с целью подавления воли к сопротивлению и завладению чужим имуществом, нанес С. А.А., находившемуся в инвалидном кресле-коляске, два удара кулаком правой руки в область правого глаза, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении С. А.А., причинив последнему телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы правого глаза с отеком, инъецирование склеры правого глаза, которое квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью. Воспользовавшись беспомощным состоянием С. А.А., сознавая, что его преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, очевидны и понятны для последнего, который понимал их противоправный характер, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с компьютерного стола в кухне ноутбук марки «HP Compaq Presario CQ58-251SR», с компьютерной мышью, принадлежащие С. А.А.

В указанный период времени ФИО3 прошёл в комнату, где, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 и З. Д.А., подошёл к П. Г.А. и с целью подавления воли последней к сопротивлению и завладению имуществом, умышленно нанёс П. Г.А. один удар руками по её ушам и один удар кулаком в область груди, отчего П. Г.А. испытала физическую боль, применив тем самым физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней. Затем, З. Д.А., действуя совместно и согласованно с соучастниками, зашёл в комнату, где подошёл к П. Г.А. и нанёс последней два удара руками по ушам и один удар кулаком в область её лица справа, отчего П. Г.А. испытала физическую боль, тем самым применив к потерпевшей П. Г.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Убедившись, что воля П. Г.А. к сопротивлению подавлена, потребовал от последней передать ему сотовый телефон марки ««ALCATEL», находящийся у неё в руке. П. Г.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование З. Д.А., передав ему вышеуказанный телефон. Продолжая противоправные действия, в этот же период времени, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО2 открыто в присутствии П. Г.А. похитил с полки горки телевизор марки «LG 42LB561V», а ФИО3 похитил со стола ноутбук марки «ACER-EMACJNES №», принадлежащие С. М.А. 

Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 и З. Д.А. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 17.07.2016 года, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении П. Г.А. и С. А.А., похитили телевизор «LG 42LB561V», стоимостью 18 999 рублей, ноутбук «ACER-EMACHINES №», стоимостью 25 890 рублей, принадлежащие потерпевшему С. М.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 44 889 рублей, ноутбук марки «HP Compaq Presario CQ58-251SR», стоимостью 14 990 рублей с компьютерной мышью, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему С. А.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 15 190 рублей, мобильный телефон марки «ALCATEL» стоимостью 3990 рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшей П. Г.А., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также З. Д.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, пояснив, что действительно 17.06.2016 года он вместе с ФИО2, ФИО3, а также З. Д.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с применением насилия, из квартиры С., похитили имущество потерпевших. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, пояснив, что действительно 17.06.2016 года он вместе с ФИО1, ФИО3, а также З. Д.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с применением насилия, из квартиры С., похитили имущество потерпевших. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, пояснив, что действительно 17.06.2016 года он вместе с ФИО2, ФИО1, а также З. Д.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с применением насилия, из квартиры С., похитили имущество потерпевших. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминированного им органом предварительного расследования деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств

Из показаний потерпевшего С. А.А., данных в зале суда и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 17.07.2016 года он, его сын С. М., сожительница сына – П. А.С., ребенок С. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мама П. А.С. – П. Г.А., находились в квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Он находился в кухне указанной квартиры, откуда ему хорошо была видна входная дверь. Он сидел за принадлежащим ему ноутбуком и искал необходимую ему информацию в Интернете. Через некоторое время он услышал, как кто-то постучал во входную дверь квартиры, при этом он услышал, как кричала какая-то женщина: «Помогите!». Он увидел, как сын С. М. открыл дверь, несмотря на просьбу П. Г.А. этого не делать. В квартиру кто-то втолкнул ранее не знакомую ему женщину, за ней следом в квартиру ворвались без приглашения ранее незнакомые ему мужчины, имена и фамилии которых он узнал позже от сотрудников полиции и от своего сына С. М., а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и З. Д., при этом З. зашёл в квартиру одним из последних. Затем он услышал, как кто-то из ворвавшихся людей крикнул, что они из наркоконтроля, с требованием «лечь на пол». Он увидел, как на пол легла П. А., П. Г.А., как кто-то из ворвавшихся мужчин держал незнакомую женщину за волосы и прижимал её к полу в прихожей. В кухню зашёл ФИО1 и поставил на стол стеклянную бутылку пива ёмкостью 0,5 л. Он спросил у ФИО1 о том, что они делают в данной квартире, но ФИО1 ничего ему не ответил и вышел из кухни в комнату, оставив открытую бутылку пива на столе. Через некоторое время после его ухода, примерно через одну минуту, он услышал, как ворвавшиеся к ним в квартиру указанные мужчины говорили кому-то в комнате, кому именно, он не видел, чтобы никто из них никуда никому не звонил. Ворвавшиеся мужчины вели себя агрессивно. На его просьбу показать документы, подтверждающие, что они из наркоконтроля, мужчины промолчали и никаких документов не показали. В связи с чем, он нажал на тревожную кнопку, оператор ответил и сказал, чтобы ждали. Затем в кухню зашли ФИО2 и ФИО1 Находясь в кухне, ФИО2 спросил: «Где наркотики? Узнаю, что ты распространяешь наркотики, прибью». Он попросил ФИО1 выйти из квартиры. ФИО1 стал махать руками, пытаться стащить его с инвалидного кресла-коляски, и порвал на нём майку-тельняшку, так как он упирался. После чего, ничего не говоря и не поясняя, без видимой причины, ФИО1 обошёл его сзади и, встав сбоку, нанёс два удара кулаком в область его правого глаза. После чего ФИО1 пнул ногой в область живота, от данного удара он сполз вниз, при этом он не упал на пол, а держался руками за инвалидную коляску-кресло. От ударов в область лица и живота он почувствовал физическую боль. До получения ударов от ФИО1, в кухню зашел его сын и набирал в кружку воды. С. М., увидев, как ФИО1 его пнул, стукнул кружкой в область брови ФИО1, на лице появилась кровь. В это время ФИО2 сказал С. М. выйти на улицу. С. М. пошёл на балкон, с которого имеется выход на улицу. За С. М. на балкон вышли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Он не знает, по какой причине ФИО1 нанёс ему вышеуказанные удары, никакой опасности для ФИО1 он не представлял, и в руках у него ничего не было. Он лишь просил ворвавшихся мужчин уйти из их квартиры, также он говорил ФИО2 и остальным ворвавшимся мужчинам о том, что в квартире у них не было, и нет наркотиков, что у них приличная семья. Кроме ФИО1, никто никаких ударов ему не наносил. Через некоторое время он услышал какой-то шум в комнате их квартиры, он по-прежнему находился в кухне. Затем увидел, как из зала их квартиры стали выносить: ФИО3 - ноутбук, а ФИО2 - телевизор. Он увидел П. Г.А., которая говорила ФИО3 и ФИО2 вернуть данное имущество и не забирать из квартиры телевизор и ноутбук. Но ФИО3 и ФИО2 ушли из квартиры с похищенным имуществом. П. Г.А. громко и понятно сказала им вернуть данное имущество в квартиру, но те не послушали её. Далее, в кухню вбежал ФИО1, который, ничего не говоря и не поясняя ему, подошёл к компьютерному столу в кухне и взял в руки принадлежащий ему ноутбук чёрного цвета, крышку которого он успел закрыть ранее. ФИО1 отсоединил ноутбук от проводов и направился в сторону двери кухни, затем в сторону прихожей и вышел из квартиры. Он крикнул ФИО1 поставить ноутбук на то место, где он его взял, но ФИО1 ничего не ответил ему. Также уточняет, что ФИО1 он не давал и не разрешал брать его ноутбук, а ФИО1 не спрашивал у него разрешения взять ноутбук. 

ФИО1 похитил принадлежащий ему ноутбук вместе с мышкой чёрного цвета: ноутбук «Compaq CQ58-251SR» стоимостью 14 990 рублей и мышку к данному ноутбуку стоимостью 200 рублей, тем самым ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15 190 рублей. После того, как ФИО1 похитил его ноутбук, П. Г.А. принесла мышку от ноутбука, где она взяла данную мышку, она что-то говорила ему про это, что именно, он не помнит. 

Позже, со слов П. Г.А., ему стало известно о нанесении последней ударов и хищении у нее сотового телефона (т. 2 л.д. 209-224).

При производстве проверки показаний на месте 09.05.2017 года, потерпевший С. А.А. продемонстрировал сотрудникам полиции действия подсудимых при совершении преступления 17.07.2016 в квартире 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска (т. 4 л.д. 1-10).

Из показаний потерпевшего С. М.А., данных в зале суда, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 17.07.2016 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Также в указанной квартире была его сожительница П. А.С. с сыном, ее мама – П. Г.А. и его отец С. А.А. Ж-ны готовили ужин, сын спал, С. А.А. что-то смотрел в своём ноутбуке. Примерно в 18 часов 15 минут 17.07.2016 года он стал собираться в магазин и услышал стук в дверь, а также какой-то шум за входной дверью, крики: «Помогите!». Кричала какая-то девушка. Он, несмотря на протесты П. Г.А., открыл входную дверь квартиры. В квартиру втолкнули ранее незнакомую Ч., а за ней, без приглашения и разрешения ворвались ранее незнакомые ФИО2, ФИО3, ФИО1, последним зашел З.. Фамилии указанных лиц он позже узнал от сотрудников полиции. При этом в руке у ФИО1 была бутылка пива ёмкостью 0,5 литра «Балтика 9». К нему подошёл ФИО2 и стал говорить ему что-то про наркотики и наркопритон. На его вопрос об источнике получения данной информации, ФИО2 ответил что-то нечленораздельное. Затем ФИО2 попросил у него воды. Он зашёл в кухню и стал наливать в кружку воду с крана. Затем он повернулся лицом к проёму двери, расположенному в помещении их кухни, и увидел, как ФИО1 нанёс удар правой ногой в область живота его отца, от данного удара его отец спустился с инвалидной коляски, при этом ФИО1 и его отец что-то говорили друг другу. Он испугался за жизнь и здоровье своего отца и фарфоровой кружкой, находящеся в правой руке, нанёс удар в область левой брови ФИО1, у того появилась кровь. В это время в помещение кухни их квартиры зашёл ФИО2 и предложил ему выйти на улицу. Он согласился. Он направился в сторону балкона, за ним шли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Все вышли на улицу через балкон. ФИО2 и ФИО1 пытались схватить руками за его одежду. Он стал отбегать от них в сторону, с целью избежать конфликта. Он подбежал к своей соседке В. М.В., находящейся в то время на детской площадке, и попросил её о помощи, позвонить в полицию. Затем убежал за соседний дом 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска. Убегая он видел, что за ним направляется ФИО4, который крикнул ему, предлагая поговорить. Но он сказал, что подходить не будет, так как увидел, как за дом зашли ФИО1 и ФИО2 Он ушел дальше и подобрал с земли деревянную палку, длинной примерно 1 метр, чтобы защититься и направился в сторону своего балкона. Во дворе дома № он подошёл с палкой в руке к ФИО3 и ФИО2 и остановился на расстоянии 1,5 метра. Он просил их не приближаться, но ФИО3 стал идти в его сторону. Не желая вступать в конфликт, он снова убежал, пытался позвать на помощь у прохожих. Затем он вернулся во двор своего дома. На траве во дворе своего дома он увидел ноутбук черного цвета, принадлежащий его отцу. Кто и с какой целью вынес ноутбук из их квартиры, он не видел. В это время он увидел, как из их подъезда выходит ФИО3, в руках у которого был принадлежащий ему ноутбук синего цвета. Он крикнул тому остановиться. ФИО3 ему ничего не ответил, кинул на траву ноутбук, и побежал в сторону торгового комплекса. Он побежал за ним, но не догнав, вернулся во двор дома. Во дворе никого не было. Два ноутбука лежали на траве. Он остановился около скамейки и закурил. В это время он увидел, как З. вдоль их дома вел его сожительницу в сторону их балкона. Он подошёл к ним и спросил у данного мужчины: «Кто ты?». На что тот ответил, что он сотрудник наркоконтроля. Он ему поверил. После чего данный мужчина предложил ему пойти поговорить. Он направился в сторону своей квартиры. Через балкон они зашли в квартиру, и через квартиру вышли в подъезд дома. Выйдя в подъезд, З. Д.А. толкнул рукой в область его спины в сторону ФИО2а, ФИО1 и ФИО3, стоящих в подъезде, которые пытались схватить руками за одежду, но он вырвался от них и забежал в свою квартиру, закрыв входную дверь. Затем, пройдя через квартиру, вышел через балкон на улицу. Он попросил свою сожительницу закрыть за ним дверь балкона, что она и сделала. Выйдя на улицу во двор, увидел, как из их подъезда выходят ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Где в это время был З. Д.А., он не видел. Находясь возле двери подъезда их дома, к нему подбежал ФИО2, и пытался схватить руками за его плечи, он вырывался. В это время ФИО2 нанёс один удар кулаком правой руки в область его лица слева. От данного удара он почувствовал боль. ФИО1 и ФИО3 находились на расстоянии примерно 1,5 метра от него, ударов не наносили, но что-то кричали ему, что не помнит. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО3, ФИО2, ФИО1 и его. Опросив его по данному факту, отпустили. Он вернулся к себе в квартиру. На полу в кухне, в прихожей, в комнате были пятна бурого цвета, похожие на кровь. У своего отца он увидел кровь на лице, синяки, порванную одежду. Со слов своего отца он понял, что удары в область лица отцу нанёс ФИО1, а также ФИО1 похитил ноутбук отца. А П. Г.А. рассказала, что ФИО2 похитил телевизор и ее сотовый телефон, а также нанес ей телесные повреждения, а ФИО3 вынес его ноутбук.

Телевизор «№», модель: № стоимостью 18999 рублей и ноутбук «ACER-EMACH1NES №» стоимостью 25 890 рублей, принадлежат ему. Ущерб от хищения составил 44 889 рублей. В последствии, похищенное ему возвращено (т. 2 л.д. 80-85, 245-247).

При проведении очной ставки 09.02.2017 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим С. М.А., последний дал пояснения аналогичные его показаниям (т. 2 л.д. 146-157).

Из показаний потерпевшей П. Г.А., данных в зале суда, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она гостила у дочери П. А.С., которая проживала в однокомнатной квартире со своим сожителем С. М.А., их совместным ребенком, отцом С. М.А. – С. А.А., являющимся инвалидом-колясочником, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В вечернее время, примерно после 17 часов 17.07.2016 года, кто-то стал стучать в дверь их квартиры с криками о помощи, кричала девушка «Помогите.» Она, ее дочь и С. М. вышли в коридор, отец С. М. – С. А.А. находился на кухне и смотрел что-то на своем ноутбуке. Она просила С. М. не открывать дверь, но тот не послушал, дверь открыл. В квартиру сначала втолкнули женщину, а затем ввалились четверо мужчин, с криками «Наркоконтроль!», С. М. оттолкнули, а ее завели в комнату и повалили на пол, удерживая за волосы, также на пол повалили ее дочь и женщину, которую втолкнули ворвавшиеся. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это была Ч.. На ее вопрос, что случилось, Ч. ответила, что не знает. Также от сотрудников полиции она узнала и имена нападавших: ФИО5, ФИО2а, ФИО3 и З.. При этом, когда те ворвались в квартиру, она увидела в руках ФИО1 бутылку пива. Кто-то из ворвавшихся говорил, что в квартире продают наркотики. 

Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры, а З. остался и следил за ними. Они поднялись с пола. Потом вернулись ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Ничего не говоря, ФИО2 толкнул ее на кровать, а Толоконников стукнул по ушам своими руками, от чего она испытала физическую боль. Она попыталась оттолкнуть ногами наклонившихся к ней ФИО2 и ФИО3, при этом последний сказал, что «таких как она - старых, он убивает». После данных слов, ФИО3 ничего не говоря нанес один удар в область ее груди, от чего она вновь испытала физическую боль. Затем ФИО3 отошел от нее. За всем этим наблюдал З., который стоял в дверях комнаты. Она сказал дочери, чтобы та брала ребенка и убегала, что она и попыталась сделать, но ее остановил З. и вернул обратно в комнату. Ее дочь хотела уложить ребенка в кроватку, но ее кто-то из нападавших ударил, кто именно ударил, она не помнит, и та ребенка уронила в кровать, ребенок заплакал. Она увидела, что у ФИО1 на лице в области брови была кровь.

С. М.А. в квартире не было, он выбежал на улицу и выманил из дома ФИО1, который бегал за ним вокруг дома.

Затем из комнаты вышли ФИО2, ФИО3 и З.. В это время она успела убрать телефон дочери в тумбочку, а свой оставила в кармане. Когда З. вернулся в комнату, то увидел, что у нее загорелся экран телефона и потребовал его передачи, но она ответила отказом, тогда З. ударил ее дважды своими руками по ее ушам и нанес один удар кулаком в область ее лица справа, от чего она испытала физическую боль. После чего З. вновь высказал требование передачи ему телефона, предупредив, что в случае отказа, ударит еще раз и будет еще больнее. Опасаясь нанесения ударов, передала З. свой сотовый телефон марки «ALCATEL». На ее вопрос, когда ей вернут телефон, З. ответил, что в отделе полиции, и ушел. После ни З., ни телефона она не видела. Когда З. силой забирал у нее телефон, никого в комнате из подсудимых не было. 

З. постоянно не находился в комнате, он следил за дочерью, чтобы та не ушла с ребенком. Дочь только выйдет, З. ее опять вернет.

После ухода З., в комнату вошли ФИО2 и ФИО3 и стали разговаривать между собой и один из них предложил что-нибудь взять, второй согласился. ФИО3 взял ноутбук, а ФИО2 – телевизор, при этом последний стал силой выдергивать провода, и чтобы провода не повредили, она помогла отсоединить их от электросети. После чего ФИО2 и ФИО3 направились с похищенным имуществом в сторону коридора, она пошла за ними, чтобы посмотреть куда они направились. Когда те покинули квартиру, она успела за ними захлопнуть входную дверь, те стали стучать, требовать открыть, но она открывать не стала. А сказала дочери, чтобы та закрыла и балконную дверь.

Когда все вышли из квартиры, она зашла на кухню и увидела у С. А.А. кровь на лице. На ее вопрос о том, что произошло, С. А.А. ответил, что его ударили, и забрали ноутбук. Также она увидела на кухне бутылку пива. 

С. А.А. вызвал полицию. По прибытию полиция задержала нападавших. ФИО3 пристегнули наручниками к пандусу. Всех задержанных, в том числе и С. М.А., увезли в отдел полиции. Вернулся С. М.А. около 22 часов, на его лице она видела телесные повреждения, последний сообщил, что он подрался с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также о том, что убегал от них.

Ее сотовый телефон стоил 4990 рублей, и его хищение причинило ей значительный ущерб. Однако, впоследствии ущерб ей возместил З. в полном объеме, он перевел ей деньги в размере 5000 рублей примерно через полтора года после произошедших событий. 

Лечилась после произошедшего в домашних условиях, в больницу обращаться не стала, так как через пару дней ей необходимо было возвращаться домой. Сотрудники полиции не направляли ее для прохождения судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме З. никто не требовал передачи имущества. Сейчас она не помнит, говорила ли ФИО3 и ФИО2 вернуть телевизор и ноутбук. Все четверо: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и З. ворвались в квартиру без приглашения и разрешения (т. 2 л.д. 160-165, 254-257).

Из протокола очной ставки, проведенной 09.02.2017 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей П. Г.А., следует, что 17.07.2016 года она (П. Г.А.) находилась по адресу ул. 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска, куда примерно после 17 часов ворвались четверо ранее незнакомых мужчин: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и З.. Находясь в квартире, ФИО3 дважды ударил руками по ушам, и один раз в область груди, а также сказал, «что таких, как она - старых, он убивает». Также ФИО3 забрал ноутбук в корпусе синего цвета без проводов и вышел с ним в коридор (т. 2 л.д. 248-253). Указанные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля П. А.С., данных в зале суда, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в вечернее время примерно в 18 часов 15 минут 17.07.2016 года она, ее мать П. Г.А., отец ее сожителя – С. А.А. находились в кухне, она с мамой готовили кушать, а С. А.А. смотрел что-то на ноутбуке, ее двухмесячный ребенок спал в комнате в кроватке, ее сожитель С. М.А. был в коридоре и собирался пойти в магазин за продуктами. В этот момент стали стучать в их квартиру с криками о помощи, кричала девушка «Помогите, помогите». Она с матерью просила С. М. не открывать дверь, но С. М. их не послушал, дверь открыл. В квартиру влетели Ч., которую она видела несколько раз, когда та приходила в соседнею квартиру, а за ней незнакомые парни, которые крикнули «лечь на пол». Как стало известно позже, это были ФИО2а, ФИО1, ФИО3. Женщин по очереди повалили на пол, ФИО2 схватил рукой за волосы ее мать и повалил на колени на пол, а Толоконников схватил рукой за волосы Ч. и также толкнул ее на пол, ее повалили последнею. ФИО2 схватил ее за волосы и силой повалил на пол между кухней и прихожей. Мужчины что-то кричали про наркотики. Затем они поднялись с пола. Она прошла в комнату, в которой спал ее ребенок, и взяла его на руки. В комнате были ФИО2 и ее сожитель С. М. На вопрос С. М. о том, кто они такие, ФИО2 сказал, что «здесь торгуют наркотиками». С. М. ответил, что наркотиками здесь не торгуют. Она взяла ребенка и пошла в кухню, что происходило в комнате, она не знает. На проходе между кухней и прихожей сидел в инвалидном кресле С. А.А., у которого она поинтересовалось, как тот себя чувствует, получив положительный ответ, подошла к плите, на которой готовилась еда. К С. А.А. подошел ФИО1 и встал около него.

Через какое-то время в кухню зашел С. М., он подошел к раковине и стал набирать в кружку воды с крана, попросил пить ФИО2 Набрав воды, С. М. развернулся и они вместе увидели, как ФИО1 с С. А.А. вступил в словестную перепалку, после чего ФИО1 нанес удар правой ногой в область живота С. А.А., от чего С. А.А. немного сполз вниз по инвалидному креслу. Увидев это, С. М. нанес удар кружкой, которую держал в правой руке, ФИО1 в область левой брови. У ФИО1 выступила кровь в данной области, произошла ссора. Она с ребенком на руках вышла на балкон кухни. В кухню зашел ФИО2 и предложил выйти поговорить. С. согласился и вышел через балкон на улицу (на балконе оборудован выход для инвалида-колясочника на пандус), за ним вышли ФИО2, ФИО1, следом ФИО3. Когда указанные лица покинули квартиру, она пошла в комнату, где увидела, как З. забирает телефон у ее матери. З. требовал передачи телефона, но получив отказ, ударил ее (П. Г.А.) в область лица дважды, вырвал телефон из рук П. Г.А. и ушел из квартиры. Ее мама сказал забрать сына и выйти из квартиры, но она не успела, так как в квартиру зашли ФИО2 и ФИО3. Затем она хотела положить ребенка в кровать, но ее толкнули и ребенок упал в кроватку. Она обернулась и увидела, что на нее идет ФИО2 и выражается нецензурной бранью, затем он нанес ей один удар рукой в область затылка, от чего она упала на диван. В это время ФИО3 подошел к ее матери и с силой ударил двумя руками по ее ушам, мама упала на диван. Ч. ФИО2 также ударил рукой в область лица. После того как ей дали затрещину, она переползла через диван, забрала ребенка и выбежала на улицу через балконную дверь. Пошла искать С. М., но встретила З., который сказал, что он с наркоконтроля и попросил вернуться в квартиру. Но в квартиру они пройти не смогли, так как у нее не было с собой ключа, а дверь никто не открыл. Тогда он стал ей угрожать, что она наркоманка и что он лишит ее родительских прав. Они пошли к балкону и встретили С. М., который спросил у З., кто они такие. З. ответил, что из наркоконтроля. С. М. предложил З. зайти в квартиру и там разобраться. Она заходить в квартиру не стала, осталась стоять на пандусе. Через некоторое время вышел один С. М., сказал, чтобы она зашла домой и закрыла дверь балкона, а сам остался на улице. В квартире находились: она, ее сын, мама и С. А.А. С балкона она увидела, что возле подъезда дома к С. М. подбежал ФИО2 и пытался схватить того за плечи руками. Что происходило дальше, она не видела, т.к. зашла в квартиру. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3, ФИО1, ФИО2 и С. М.

Позже от матери ей стало известно, что похитили два ноутбука и телевизор, разрешение на вынос имущества не давали. В медицинские учреждения она не обращалась, так как чувствовала себя хорошо.

Она не помнит, разговаривали ли нападавшие между собой, но ворвались все вместе и разошлись по квартире, кто-то был на кухне с С. А.А., кто-то с ней, кто-то с мамой (т. 2 л.д. 38-40, 73-76, том 3 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля В. М.В., данных в зале суда, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в доме 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска. В доме 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, в № квартире проживает С. М. с семьей. Оба дома имеют единый двор. 

17.06.2016 года после 17 часов 00 минут она гуляла с ребенком на площадке во дворе своего дома и увидела, как по двору шел ее знакомый З. Д. с тремя незнакомыми мужчинами, позже от сотрудников полиции ей стали известны их имена. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска, З. постучал в окно № квартиры, расположенной на первом этаже. Затем, ему кто-то открыл кодовую входную дверь указанного дома, и все они зашли в подъезд № 1. Спустя 5 минут, она услышала крики, кричала девушка «Помогите». Через некоторое время она увидела, как С. М. выбежал на улицу через балкон своей квартиры. За ним выбежали ФИО2 и ФИО1, следом вышел ФИО3 и втроем они начали преследовать С., выкрикивая что-то про наркотики. Убегая, С. М. крикнул ей, чтобы она вызвала полицию и забежал за дом с левой стороны. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Далее, не догнав С. М., братья ФИО6 и ФИО3 вернулись в № квартиру по пандусу, и вышли из подъезда примерно через 5 минут вместе с З., при этом у ФИО1 в руках было 2 ноутбука темного цвета, у других в руках она ничего не видела. Все четверо пошли в сторону второго подъезда. З. ушел, а братья ФИО6 и ФИО3 увидели возвращающегося С. М. и остановились. ФИО1 положил ноутбуки в траву, и втроем они направились к С. М., в руках которого была деревянная палка, длиною около метра (как деревянный брусок). С. М. подошел к своему подъезду, а братья ФИО6 и ФИО3 его окружили. С. держал перед собой палку и не подпускал тех к себе. Никаких ударов палкой С. не наносил. В это время приехали сотрудники полиции и задержали братьев ФИО6 и ФИО3. 

Позже со слов С. ей стало известно, что к нему постучалась девушка и попросила помощи, тот открыл, в квартиру ворвались З., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и стали избивать присутствующих, инвалида-колясочника С. А.А., самого М. С., затем М. удалось сбежать, нападавшие кинулись за ним, но, не догнав его, вернулись в квартиру и стали в ней все крушить, ломать. Кроме ноутбуков, те также пытались похитить телевизор и сотовый телефон (т. 2 л.д. 43-46, 77-79).

Из показаний свидетеля М. С.А., данных в зале суда, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В дневное время 17.07.2016 года он со своим знакомым К. В. распивали спиртные напитки, общались. Находясь около 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, К. В. позвонила родственница – В. М., и сообщила, что за С. М. по двору бегают какие-то мужчины. К. В. побежал во двор, а он отправился следом. Проходя мимо 

<

адрес>, он встретил С. М., бежавшего ему навстречу с деревянной палкой в руках. С. М. ему пояснил, что в квартиру ворвались четверо незнакомых мужчин, потребовали отдать наркотики, избили отца, а ему (С. М.) удалось вырваться и убежать от тех мужчин. Он предложил С. М. свою помощь. Затем С. М. убежал вперед в сторону двора дома 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска, а он побежал следом. Прибежав во двор, он увидел, как К. В. пытается успокоить трех незнакомых мужчин, была потасовка. Он подошел к К. В., чтобы тому помочь, но подъехали сотрудники полиции и всех задержали, доставили в отдел для разбирательства. Позже со слов С. М. ему стало известно, что ворвавшихся было четверо, избили его отца, его самого, сожительницу, маму сожительницы, а также похитили из квартиры два ноутбука, телевизор и сотовый телефон (т. 2 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля П. Е.В. данных в зале суда, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в 2016 году он работал заместителем командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 17.07.2016 года с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он заступил на дежурство с полицейским Ч. С.А. По указанию сотрудника дежурной части ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в 18 часов 45 минут 17.07.2016 года им поступило распоряжение прибыть по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> по факту скандала и драки. Прибыв по указанному адресу, во дворе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, он увидел драку между ранее незнакомыми ему мужчинами, которых было 6 человек. Выйдя из служебного автомобиля, он и Ч. С.А. разняли дерущихся мужчин, затем установили их личность: С. М.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3, М. С.А. и К. В.Ю. 

В ходе общения, С. М.А. пояснил о том, что в вечернее время 17.07.2016 года к нему в квартиру кто-то постучался и он услышал крик: «Помогите!». После того, как С. М.А. открыл входную дверь своей квартиры, к нему в квартиру ворвались без приглашения ранее не знакомые ему четверо мужчин, которые втолкнули к нему в квартиру какую-то девушку, затем избили находящихся в квартире людей: толкнули жену, у которой на руках был ребёнок, избили его отца – инвалида, находящегося в инвалидной коляске, также избили его самого, после чего ворвавшиеся в квартиру мужчины похитили принадлежащее ему и его отцу имущество: два ноутбука и телевизор. Он увидел, что на лице и одежде С. М.А. были пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

До приезда следственно-оперативной группы, ими был обнаружен похищенный телевизор на лестничной площадке дома 

<

адрес>. На месте происшествия он увидел два похищенных ноутбука. Все шестеро были доставлены в отдел полиции по г. Южно-Сахалинску, где С. М.А. сообщил, что в фойе на первом этаже полиции он увидел четвертого нападавшего, который также был задержан, им оказался З. Д.А.

Он также общался с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили то, что они состоят в организации «Стоп-наркотики» и решили наказать ранее не знакомого ему С., избив его, который, по их словам, торговал наркотиками (т. 2 л.д. 90-94)

Показания свидетеля Ч. С.А., данные им в судебном заседании и на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 86-89), по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля П. Е.В.

В заявлении, зарегистрированном 17.07.2016 года, потерпевший С. М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.07.2016 года примерно в 19 часов 00 минут путем применения физического насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 77 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2016 года с фототаблицей к нему дано подробное описание квартиры 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска, где зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь. С лестницы, ведущей на балкон первого этажа со стороны двора, изъяты ноутбук марки «HP Compaq Presario №», ноутбук марки «ACER-EMACHTNES №». На лестничной площадке с внешней стороны телевизор марки «LG №» (т. 1 л.д. 14-24).

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.02.2017 года, у С. А.А., согласно представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью 17.07.2016 года имелось следующее повреждение: параорбитальная гематома правого глаза с отёком, инъецирование склеры правого глаза. Данное повреждение могло образоваться вследствие одного или более травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, в том числе и при падении, в срок менее 1 суток до момента обращения за медицинской помощью; оценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 3 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2017 года осмотрены ноутбук марки «HP Compaq Presario №», компьютерная мышь к данному ноутбуку, ноутбук марки «ACER-EMACHINES №» и телевизор марки «LG №», после чего указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа приобщены к уголовному делу в качестве таковых, а затем возвращены законным владельцам С. А.А. и С. А.М. (т. 4 л.д. 20-34, 35-36, 37-42).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебной экспертизы, приведенной выше, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимого им исследования, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертизы мотивированны, научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания потерпевших С. А.А., С. М.А., П. Г.А., свидетелей П. А.С., В. М.В., Ч. С.А., П. Е.В., М. С.А. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Некоторые неточности в показаниях вышеприведенных потерпевших и свидетелей устранены как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, путем их допроса в судебном заседании и обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями и способностями указанных лиц запоминать и в дальнейшем воспроизводить соответствующие события. 

Оснований, в силу которых потерпевшие и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. 

При этом, суд учитывает, что показания потерпевших С. М.А., С. А.А., П. Г.А., а также показания свидетеля П. А.С. в юридически значимых частях, а именно об обстоятельствах проникновения, взаимодействия друг с другом подсудимых во время нахождения на месте преступления – в кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, а также об обстоятельствах применения последними насилия к потерпевшим, противоправном и безвозмездном изъятии у потерпевших имущества, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Показания потерпевших С. М.А., С. А.А., П. Г.А., данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а равно их же показания при проведении очных ставок с подсудимыми, при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. А.А., суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Так, показания указанных лиц отличаются особой последовательностью и детализацией описания произошедших событий. Обстоятельства совершения грабежа потерпевшие с особой точностью воспроизводили как при неоднократных допросах и проведении очных ставок на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также спустя длительное время в судебном заседании. 

При этом некоторые неточности в показаниях указанных лиц существенными не являются и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам. 

Принимая во внимание, что совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств установлена вина подсудимых в инкриминированном им деянии, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оговорили себя в судебном заседании.

Суд действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно п.п. 3, 9, 18, 19 и 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали, что неправомерно завладевают имуществом потерпевших, изымают его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. При этом, изъятие носило открытый характер.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершению преступления предшествовала обоюдная договоренность подсудимых о совместном совершении хищения. При этом подсудимые действовали совместно и согласованно, для достижения одной цели, каждый выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления. 

Суд учитывает, что действия каждого из соучастников преступления являлось необходимым условием для достижения общего желаемого ими преступного результата. 

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое объективное подтверждение в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые совершили хищение имущества из квартиры С., являющейся жилищем последних, при этом проникли в квартиру помимо воли собственника и проживающих в квартире лиц, использовав Ч. Е.А. в качестве средства проникновения в жилое помещение; законных оснований находиться в квартире потерпевших у подсудимых не имелось. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку они нанесли потерпевшим телесные повреждения в процессе совершения преступления с целью подавления воли последних, в целях возможного предупреждения оказания последними сопротивления при изъятии имущества.

Также установлено, что до совершения преступления, во время и после его совершения, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили осознанный характер, что свидетельствует о их нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых во время предварительного и судебного следствия, их возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, один из которых страдает заболеванием, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины в судебном заседании, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств и характера совершенного ими преступления, приходит к выводу о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми, отсутствуют. 

Одновременно с изложенным, суд также учитывает имеющуюся у подсудимых совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, т.е. наказание подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению. 

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования П. Г.А. о возмещении материального ущерба в размере 4 990 рублей, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом фактического возмещения З. Д.А. причиненного потерпевшей П. Г.А. ущерба (т. 7 л.д. 249), а также с учетом отсутствия иных требований, в удовлетворении исковых требований П. Г.А. о возмещении материального ущерба в размере 4 990 рублей отказывает. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатам: Василюк Г.П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, ФИО8 в сумму 

<

данные изъяты> рубля, Зонтову А.М. в сумме 

<

данные изъяты> рубля, суд в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку убедительных мотивов невозможности оплаты подсудимыми расходов, связанных с оплатой труда адвокатам, стороной защиты не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

ноутбук марки «ACER-EMACHINES №» и телевизор марки «LG №» – оставить в распоряжении законного владельца С. М.А.;

ноутбук марки «HP Compaq Presario №», компьютерную мышь к данному ноутбуку – оставить в распоряжении законного владельца С. А.А.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов:

Зонтова А.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1;

ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, Ищенко В.К. в сумме 

<

данные изъяты> рубля взыскать с осужденного ФИО2;

Василюк Г.П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова