Дело № 12-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 21 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Меган» г/н № регион начала маневр обгона, относительно впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-111130 г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.8.1 ПДД, в это время, в ходе движения стал выполнять маневр поворота на лево по ходу движения, на грунтовую дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей напротив 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с тем, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2, его представитель подал в суд жалобу в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-111130 г/н № регион, включил поворот и начал совершать маневр обгона, однако произошло столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО4 Он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушал п. 8.1 ПДД. Копию постановления по делу получил ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, однако до настоящего времени его жалоба не была рассмотрена, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам указанным в жалобе и пояснил, что после ДТП, инспектором ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, из которого следует, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушила п. 11.1 ПДД. Тоже самое указано и в справке о ДТП, а также в схеме происшествия. Проведенные по делу экспертные исследования в выводах не содержат ответы на вопросы о виновности участников ДТП и практически на все вопросы указывается на невозможность дачи ответа. Просит восстановить срок для обжалования и постановление по делу отменить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, что подтверждается автотехническими исследованиями, но поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, им вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Изначально он действительно полагал, чть в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение ПДД, в частности п. 11.1 ПДД, поэтому составил протокол об административном правонарушении и справку о ДТП, указав на нарушение п. 11.1 ПДД.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Рено-Меган госномер У 203 КТ 63 регион, впереди нее двигался автомобиль ВАЗ 111130 гос номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2 Поскольку он двигался с маленькой скоростью, а встречная полоса была свободна от транспортных средств, она решила обогнать его, однако когда уже поравнялась с автомобилем ФИО9, он без включения указателя поворота, начал совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение. Она остановилась и поинтересовалась, как себя чувствует ФИО2 и нужна ли ему помощь. Он отказался от помощи, и просил ее разъехаться без сотрудников ГИБДД на, что она отказалась. При этом ФИО2 говорил о том, что он виновен в столкновении. Проведенные по делу экспертизы, говорят о том, что виновен в нарушении Правил дорожного движения ФИО2, поскольку он нарушил по 8.1 Правил дорожного движения. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО1,, ФИО4, должностное лицо – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обжалования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено по почте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через ОМВД России по 

<

адрес> была направлена жалоба на постановление, которая до момента ее истребования судом не была направлена в суд. После чего, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Меган» г/н № регион начала маневр обгона, относительно впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-111130 г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.8.1 ПДД, в это время, в ходе движения стал выполнять маневр поворота налево по ходу движения, на грунтовую дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей напротив 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

В рамках рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД было установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.8.1 ПДД, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, в связи с чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая указанное выше решение и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо исходил из следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных производство по делу было прекращено инспектором ДПС в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о не виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, суд считает, необходимым оставить их без внимания, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При вынесении постановления и рассмотрении настоящей жалобы в полной мере учтены требования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Таким образом, жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО11 ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья ФИО10