31MS0057-01-2023-001700-22 12-1/2024 (12-31/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Ракитное 15 января 2024 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Абросимова Ю.Н. (309310, 

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, его защитника – Милевского А.Г., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО7 – Милевского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 20 октября 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО7 – Милевский А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела не имеется письменного отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования; мировым судьей не учтено, что ФИО7 перед освидетельствованием сотрудниками ОГИБДД прошел медицинский осмотр врача в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» на состояние здоровья для допуска на работу по управлению пассажирским транспортным средством, и состояние опьянения установлено не было, он был допущен к работе; мировым судьей не принято во внимание, что ФИО7 после освидетельствования его сотрудниками ГИБДД самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ» и алкогольного опьянения установлено не было; мировой судья не принял во внимание, что согласно рекомендации врачей после проведенной ФИО7 операции, ему в течение двух месяцев было запрещено принимать алкоголь, и он эти рекомендации выполнял. Считает, что установленный сотрудниками ГИБДД результат алкогольного опьянения ФИО7 на алкотестере мог быть следствием его неисправности, либо неоднократным его использованием либо употреблением ФИО7 утром кефира.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Милевский А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2023 года в 06 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 19 августа 2023 года в 06 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель ФИО7 при управлении автомобилем 19 августа 2023 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,395 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5). 

С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем на чеке Алкотектор Юпитер, в акте освидетельствования имеется собственноручная подпись.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от дата, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения. При составлении протокола водитель каких-либо замечаний по его содержанию не имел, указал на то, что с нарушением согласен. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2, 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19 августа 2023 года в 06 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО1 водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством 19 августа 2023 года в 06 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, из которых следует, что 19 августа 2023 года в 06 часов 17 минут в момент освидетельствования ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО1 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, поверенного в установленном законом порядке. Проведенные исследования выдыхаемого водителем воздуха дали положительный результат, показания прибора – 0,395 мг/л. С результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО7 согласился, о чем в протоколе собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью (л.д. 5, 6, 7).

Инспектор ДПС ФИО1 мировом судье показал, что утром 19 августа 2023 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 на 

<

адрес> был остановлен автобус Фиат Дукато под управлением водителя ФИО7, у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО7 были разъяснены права, а после отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Проведенные исследования выдыхаемого водителем воздуха дали положительный результат, с которым ФИО7 согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал, в связи с чем, отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 мировому судье показали, что утром 19 августа 2023 года в 

<

адрес> они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО7 Находясь, возле автомобиля ДПС, они наблюдали как инспектором была отобрана у водителя проба выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Данные обстоятельства они засвидетельствовали подписями в составленных документах. 

Транспортное средство - автобус Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из показаний свидетеля ФИО5

ФИО7 имеет водительское удостоверение №, выданное дата.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к верному выводу о наличии вины ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводу жалобы о том, что ФИО7 перед освидетельствованием сотрудниками ОГИБДД прошел медицинский осмотр врача в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» на состояние здоровья для допуска на работу по управлению пассажирским транспортным средством, и состояние опьянения установлено не было, он был допущен к работе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оценив показания свидетеля – медицинской сестры ОГБУЗ Ракитянская ЦРБ ФИО6, исследовав копии договора на оказание комплексной медицинской услуги по проведению освидетельствования водителей транспортных средств № 38 от 01 января 2023 года, страховой полис от 30 мая 2023 года, договор безвозмездного пользования транспортного средства № 10/06/22 от 10 июня 2022 года, путевой лист от 19 августа 2023 года и журнал предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предрейсовый медицинский осмотр в отношении данного лица проведен задолго до начала (более часа) совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании районного суда ФИО7, медицинская сестра ФИО6 никаких манипуляций с целью установления либо отсутствия наличия у него алкогольного опьянения в момент медицинского осмотра не совершала, ограничившись лишь измерением артериального давления. 

По указанным основаниям мировым судьей правомерно не принят в качестве доказательства, опровергающего вину ФИО7, акт № 186, согласно которому в 10 часов 08 минут 19 августа 2023 года ФИО7 в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ» пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого не было установлено нахождение его в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено ФИО7 самостоятельно спустя продолжительное время с момента окончания совершения сотрудниками полиции процессуальных действий (около 4 часов). 

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей данный осмотр и освидетельствование не могут повлиять на квалификацию содеянного ФИО7, поскольку они проведены вне рамок применения инспектором ДПС обеспечительных мер. 

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что согласно рекомендации врачей после проведенной ФИО7 операции, ему в течение двух месяцев было запрещено принимать алкоголь, и он эти рекомендации выполнял, то он подлежит отклонению, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих выполнение ФИО7 рекомендаций врачей, суду не представлено. 

Доводу ФИО7 о том, что в материалах дела не имеется письменного отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования мировым, судьей также дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что установленный сотрудниками ГИБДД результат алкогольного опьянения ФИО7 на алкотестере мог быть следствием его неисправности, либо неоднократным его использованием либо употреблением ФИО7 утром кефира.

Доказательств о применении инспектором ДПС при проведении освидетельствования неисправного технического средства измерения либо неправильного его использования, либо применение ранее использованного мундштука суду не представлено.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО7 – Милевского А.Г. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Абросимова