УИД 72RS0008-01-2021-000669-22

Дело № 2-611/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 30 июля 2021 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е., 

при секретаре Галашиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения ... к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно – Сибирского отделения ... (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Р.А. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор ...-... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic ... по эмиссионному контракту ...-... от ..., открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размер 36%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. Требования о возврате банку всей суммы займа до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Р.А. сумму задолженности по кредитному договору ...-... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг – ... рублей, неустойка – ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца, ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Р.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска в части основного долга в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик Р.А. признал исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Просил удовлетворить требования в данной части. Последствия признания иска ответчику ясны и понятны. 

Суд принимает признание ответчиком Р.А. иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору в размере ... рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положения Кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность нижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (см. определение Конституционного Суда РФ от ... ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, считает возможным, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, материальное положение ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за неуплату основного долга по кредитному договору в размере ... рублей снизить до ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения ... к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ...-... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере ... рубля, в том числе: просроченный основной долг – ... рублей; неустойка – ... рублей, расходы по оплате госпошлине в размере ... рублей, всего взыскать ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.