Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года гор. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Единого расчетного центра МО РФ о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 24 723 руб. 19 коп., излишне выплаченных ему в качестве дополнительных ежемесячных надбавок к денежному довольствию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в в/части №1. За период с 26 мая по 12 июня 2013 года Единый расчетный центр МО РФ выплатил ответчику, имевшему выслугу менее 2 лет, к его денежному довольствию ежемесячную надбавку за выслугу к окладу денежного содержания в размере 10% с учетом северной надбавки и районного коэффициента в сумме 1 922 руб. 76 коп. Вместе с тем, в период с 25 сентября по 31 декабря 2015 года ЕРЦ МО РФ выплатило ФИО1 ежемесячную надбавку за первый квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30% на общую сумму 15 034 руб. Кроме того, в период с 1 января по 3 марта 2016 года ответчик ФИО1, находящийся в распоряжении командира, получил от ЕРЦ МО РФ к своему денежному довольствию следующие дополнительные надбавки: за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию – на общую сумму 7 766 руб. 43 коп. 

Представитель руководителя ЕРЦ МО РФ ФИО9 подала в суд исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 24 723 руб. 19 коп., считая их излишне выплаченными ФИО1 

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и командир в/части №1 в суд не явились, своих представителей не направили и об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО1 в суде письменно частично признав данный иск - на сумму 7 766 руб. 43 коп., не признал его на оставшуюся сумму, пояснив при этом что он не согласен с расчетом своей выслуги по состоянию на 26 мая 2013 года и не согласен с тем что он не имел права получать надбавку за уровень своей физической подготовки. 

Выслушав объяснения и доводы ответчика, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного войсковой частью №1 Расчета усматривается, что с 15 июня 2012 года (когда ФИО1 поступил на военную службу по контракту) по 26 мая 2013 года выслуга ответчика составляла 1 г. 11 мес. 11 дн. 

Приказом командующего ТОФ от 15 июня 2015 года №90 ФИО1 с 1 июня 2015 года и до конца указанного года была установлена к выплате ежемесячная надбавка за первый квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30% оклада по воинской должности.

Приказом командующего ТОФ от 15 февраля 2016 года №19 ФИО1 с 1 января 2016 года считается сдавшим свои дела и должность начальника РТС.

Согласно письменного заявления ответчика, он признает и согласен с исковыми требованиями ЕРЦ МО РФ о взыскании с него переплаты в сумме 7 766 руб. 43 коп. за период с 1 января по 2 марта 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 12 и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Учитывая изложенное, вывод истца об отсутствии оснований для получения ФИО1 с мая по июнь 2013 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, является обоснованным, и подтверждается приведенными выше Расчетом выслуги и справкой из в/части №1, согласно которых у ответчика на спорный период выслуга составляла менее 2-х лет. 

Поскольку ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих законность получения им к денежному довольствию 1 922 руб. 76 коп. и опровергающих доводы истца, суд ввиду обоснованности иска в данной части приходит к выводу о необходимости его удовлетворения. Доводы ФИО1 об иной продолжительности своей выслуги являются голословными и ничем им не обоснованными. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Считая признание ФИО1 части иска не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд принимает признание части иска ответчиком и считает исковые требования представителя руководителя ЕРЦ МО РФ о взыскании с ответчика 7 766 руб. 43 коп. также подлежащими удовлетворению. 

Между тем, утверждения истца о факте неосновательного обогащения ФИО1 путем получения им в период с 25 сентября по 31 декабря 2015 года от ЕРЦ МО РФ 15 034 руб. в качестве ежемесячной надбавки за первый квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30%, являются необоснованными, поскольку они опровергаются приведенным выше и не отменным до настоящего времени приказом командующего Тихоокеанским флотом от 15 июня 2015 года, согласно которого данная выплата устанавливалась ответчику. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение недобросовестными действиями ФИО1 вреда имуществу Минобороны РФ либо счетной ошибки, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в данной части надлежит отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере – 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку руководитель ЕРЦ МО РФ в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. 

Руководствуясь подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гарнизонный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск руководителя Единого расчетного центра МО РФ о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 24 723 руб. 19 коп., излишне выплаченных ему в качестве дополнительных ежемесячных надбавок к денежному довольствию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 9 689 (девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

В части взыскания с ФИО1 суммы в большем размере руководителю Единого расчетного центра МО РФ - отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в гарнизонном суде 16 мая 2017 года. 

......

Председательствующий по делу С.А. Костенко