Гражданское дело ___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката НКО ОКА АП Костромской области Ивковой Е.А., (по ордеру ___ от "__"__, удостоверение ___ от "__"__, регистрационный ___ на л.д. 139-140),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года в 23 часов 20 минут в районе пересечения ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ОПЕЛЬ CORSA, гос. рег. знак ___ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля XOBOZZ325 гос. рег. знак ___, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ CORSA, госномер ___ составила 318 400 рублей. Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку транспортное средство виновника ДТП не было застраховано.

ФИО2, полагая безосновательным отказ в выплате страхового возмещения, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 318 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в предварительном судебном заседании от "__"__, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на ответчика ФИО1 На основании определения суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба передано на рассмотрение Гатчинского городского суда ... (л.д.62-65).

На основании определения Гатчинского городского суда от "__"__ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Павинский районный суд Костромской области по последнему известному месту жительства ответчика. Определением того же суда, вынесенным в судебном заседании "__"__, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

"__"__ истцовой стороной в суд представлены письменные уточнения исковых требований к ФИО1, (л.д.132-133), в соответствии с которыми: истец просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло ДТП при указанных ранее обстоятельствах, в свою пользу ущерб в размере 318400 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. От остальной части первоначальных исковых требований истец отказывается. Требования мотивирует обязанностью полного возмещения имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда потерпевшей стороне с причинителя вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Указывает, что вследствие ДТП, виновником в котором признан ответчик, истцу, кроме имущественного вреда, причинены нравственные страдания, выразившиеся в возникновении семейных конфликтов на почве поиска денежных средств на покупку нового транспортного средства.

На основании определения Павинского районного суда от "__"__ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена владелец транспортного средства XOBOZZ325 госномер ___ ФИО4

Извещенные своевременно истец ФИО2, представитель истца ФИО5, для участия в судебном заседании не явились, в телефонограмме от "__"__ представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Извещенные надлежащим образом третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей суд не уведомили, об отложении дела не просили. Представитель СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО6 в телефонограмме на л.д. 156 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО Гарантия».

Своевременно извещенный, ответчик ФИО1, в суд не явился. В письменном заявлении на л.д.141 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, ФИО4 уклонилась от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ФИО4 суду ничего неизвестно. Напротив, согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новгородской области, информации из ЕГРЮЛ по состоянию на "__"__, адрес места жительства ФИО4 не изменялся.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ФИО4 неуважительными и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В телефонограмме от "__"__ и в письменном заявлении от "__"__ представитель истца ФИО5 (копия нотариальной доверенности на л.д. 134) направил в суд письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении уточненных требований с ФИО1, выразив несогласие истца на привлечение в качестве соответчика владельца транспортного средства ФИО4

Представитель ответчика Ивкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2, поскольку в момент ДТП 03.09.2016 года не использовал управляемое им транспортное средство по своему усмотрению, а как водитель а/м XOBOZZ325 госномер ___ являлся только участником дорожного движения, которому транспортное средство с документами на него, в том числе с полисом ОСАГО, было передано работодателем для исполнения трудовой функции. 

Представитель ответчика не отрицала того факта, что в совершении ДТП 03.09.2016 года виновником был признан ФИО1 В момент ДТП он управлял грузовым транспортным средством XOBOZZ325 госномер ___, собственником которого не являлся. Владельцем грузовой автомашины, которой он управлял в силу выполнения трудовой функции, являлось иное лицо.

Вместе с тем, ФИО1 самостоятельную деятельность в целях извлечения прибыли на автомобиле не осуществлял, так как имел на тот момент место работы в ООО «...» в должности водителя, о чем он и сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении материалов административного производства. Юридический адрес работодателя ему не известен. Он, как и другие водители грузовых автомобилей, проживал по адресу, указанному им в постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__ 

Ответчик договор автогражданской ответственности на грузовой автомобиль XOBOZZ325 госномер Н077ТВ178 не заключал, получив соответствующий полис ОСАГО серии ___ ___ «Росгосстрах» от работодателя. Он не мог предполагать, что полис ОСАГО, является недействительным, поскольку неоднократно при исполнении трудовых заданий в период с начала июня по "__"__ проверялся работниками ДПС, у которых так же сомнений в подлинности документа не возникало. 

В день ДТП - 03 сентября 2016 года выполнял обусловленные договором трудовые функции по перевозке грузов. Таким образом считает, что он был уполномочен лицом, передавшим ему документы и автомашину на управление и пользование транспортным средством в целях осуществления функций участника дорожного движения.

ФИО4, указанная в документах в качестве владельца ТС, является собственником автомобиля, ответчику не известно, по какой причине она сама не использовала автомобиль по прямому назначению и на каком основании грузовой автомобиль использовался в производственно-хозяйственной деятельности ООО «...», юридический адрес и данные руководителя которого ответчику так же не известны, поскольку письменный трудовой договор он подписывал, но документ ему не был выдан на руки.

В этой связи представитель ответчика полагала, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности. У него не было паспорта транспортного средства, каких-либо документов на оформление имущественных отношений на данное транспортное средство, штрафы за автомобиль приходили к работодателю.

Полагает, что одно только обстоятельство использования им транспортного средства 03.09.2016 года не является основанием для возложения на него ответственности владельца источника повышенной опасности, так как автомобиль из владения работодателя, собственника не выбывал; данных о том, что он неправомерно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, - адвоката Ивковой Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12, ст.56, главы 3 и главы 16 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в пределах заявленных исковых требований, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в 23 часов 20 минут в районе пересечения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ОПЕЛЬ CORSA, госномер ___ под управлением ФИО3 и автомобиля XOBOZZ325 госномер ___, под управлением ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от "__"__, установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м XOBOZZ325 госномер ___ ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО3, выбранная дистация не позволила избежать столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ CORSA, госномер ___ (л.д.168-173). 

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ОПЕЛЬ CORSA, госномер ___ являлась ФИО2, а собственником автомобиля XOBOZZ325 госномер ___ - ФИО4 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, - документов, представленных истцом на л.д. 10-11, а также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, справки о ДТП от 03.09.2016 года, следует, что 03 сентября 2016 года в 23 часов 20 минут в районе пересечения ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ОПЕЛЬ CORSA, госномер ___ под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля XOBOZZ325 госномер ___, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД, проводившими оформление ДТП, был установлен собственник транспортного средства XOBOZZ325 госномер ___, - ФИО4., сомнений в подлинности предъявленных документов у сотрудников ГИБДД не возникло.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1, либо собственника XOBOZZ325 госномер ___, не была застрахована, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказала истцу в выплате ущерба, причиненного ДТП. Отсутствует такая обязанность и у ПАО СК «Росгосстрах», представившего доказательства, что по номеру договора ОСАГО ___, выданного ПАО «Росгосстрах», представленного водителем ФИО1, застраховано другое транспортное средство, принадлежащее иному владельцу ( л.д.53-54).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда владельцем автомобиля XOBOZZ325 госномер ___, установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, являлась ФИО4 Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ последняя до "__"__ являлась учредителем ООО «...», одним из видов деятельности которого являлись различного рода строительные работы, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность транспортная вспомогательная, аренда и лизинг различных видов транспорта и др. 

Между тем, у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль XOBOZZ325 госномер ___, выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий ФИО1 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца ФИО4, иные лица, действующие в её интересах, не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено, что видно из справки ДТП от "__"__, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 (л.д. 169).

В нарушение ст. 210 ГК РФ собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

На ответчика ФИО1 в отсутствии доказательств неправомерности завладения им автомобилем, принадлежащим ФИО4, (либо иному лицу, владеющим источником повышенной опасности, как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, на период ДТП), судом не может быть возложена обязанность возмещения вреда, в том числе обязанность по компенсации морального вреда и убытков, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016 года. 

Поскольку суд не находит законных оснований для выхода за пределы требований истца, настаивающего на взыскании ущерба только с ФИО1, оснований для взыскания ущерба с привлеченного судом соответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании так же не имеется. В то же время, по мнению суда, истец не лишен возможности для обращения в соответствующий суд с указанными требованиями к ФИО4, как к титульному владельцу транспортного средства XOBOZZ325 госномер ___ на момент ДТП.

Истец при подаче искового заявления, вытекающего из требований потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к СПАО «РЕСО Гарантия», заявив иск к ФИО1 При замене ответчика, вопрос об уплате госпошлины судом не разрешался, госпошлина истцом не была уплачена, в этой связи расходы по оплате госпошлины в размере 6684 рубля (6384 руб. - по уточненным имущественным требованиям в размере 318400 руб., и 300 руб.- по требованиям неимущественного характера) подлежат взысканию с истца в пользу бюджета Павинского муниципального района Костромской области в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку иск не подлежит удовлетворению за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Павинского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение месяца после изготовления мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьей на компьютере 29 ноября 2017 года

Судья