2-1-191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2018 года 

<

адрес> 

Балашовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1

представителя ответчика адвоката Лебедевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика по доверенности адвоката Тюниной Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о наличии спорного договора дарения. Указанный договор истцы считают недействительным, поскольку в установленном законом порядке в регистрирующем органе договор не зарегистрирован, переход права собственности не произошел, собственником нежилого здания значился по день смерти ФИО2, в связи с чем сделку считают ничтожной. Истцы указывают, что площадь объекта недвижимости по состоянию на 2010 год увеличилась на 349,6 кв.м. в связи с осуществлением ФИО2 пристройки к зданию. Договор дарения сторонами фактически не исполнен, переход права собственности не произведен, поскольку сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания возращения долгов ФИО2, ответчик фактически во владение зданием не вступал. ФИО2 осуществлял содержание здания, оплачивал коммунальные платежи. 

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяя представлять интересы в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал в полном объёме требования заявленные доверителями, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Дополнил, что ФИО2 право собственности на объект недвижимости не регистрировала, дар ею не принят, а, значит, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному обращению к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Лебедевой Л.В. 

Адвокат Лебедева Л.В. исковые требования ФИО3, ФИО4 не признала. Не отрицая отсутствия государственную регистрацию в Бюро технической инвентаризации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, в отсутствии оснований для признания данного договора дарения недействительны. Указала, что сделка совершена по волеизъявлению двух сторон, а именно ФИО2 и ФИО2, которая была удостоверена в нотариальной конторе нотариусом ФИО10. Переход данного права на имущество был совершен, что подтверждается п. 4 указанного договора. Заявлено о пропуске срока при обращении в суд с данным иском. 

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Тюниной Н.Г., действующей по доверенности.

Адвоката Тюнина Н.Г. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку мнимость сделки стороной истца не доказана. ФИО2 приняла в дар недвижимое имущество, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в установленной законом форме нотариусом, разъяснены все последствия заключения данного договора. С момента заключения договора ФИО2 пользовалась данной недвижимостью в полном объеме, но поскольку они состояли в браке, она не препятствовала в пользовании недвижимостью своему супругу. 

Третье лицо нотариус нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному обращению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений ходатайств не имея. 

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полагая, что о существовании договора дарения стало известно наследникам после смерти наследодателя, суд, с учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, не находит оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 по основаниям пропуска срока давности.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела бесспорно установлено, что так же следует из договора купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), ФИО2 приобрел право собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, о чем совершена регистрация ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрировано право ФИО2 на бессрочное ( постоянное) пользование земельным участком общей площадью 0,1199га по фактическому пользованию по адресу: 

<

адрес> для осуществления производственной деятельности ( л.д. 48-49).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти 111-РУ № ( л.д. 63)).

Оспаривая право ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 25), представитель истцов по доверенности ФИО1 указал, что данный договор в силу действующего законодательства на дату заключения сделки подлежал регистрации, однако по дату смерти в установленный законом порядке не зарегистрирован, а поэтому должен быть признан недействительным. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя ФИО1, нарушает имущественные права истцов, как наследников первой очереди и позволяет ответчику создавать препятствия для фактического принятия наследства умершего, который по дату смерти оставался титульным собственником объекта недвижимости. 

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 550,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( действовавшего на дату принятия судебного акта) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО2 при жизни не обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 550,8 кв.м., не представлено в качестве основания для регистрации права вступившее в законную силу решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Между тем, статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации прав и иных регистрационных действий.

Учитывая, что в соответствии с приведенными положениями Закона для проведения государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости необходимо обращение собственника с заявлениями о регистрации права, а также подача заявления о прекращении права собственности на исходный объект недвижимости, отказ либо уклонение по каким бы то ни было причинам этих лиц от представления данных заявлений влечет невозможность осуществления государственной регистрации права собственности лица, заинтересованного в его регистрации, тем самым препятствует возникновению у него такого права, которое в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о регистрации сделки в том случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Исходя из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

Порядок перехода права собственности на объект недвижимости при его отчуждении, установлен п. 2 ст. 223 ГК РФ. Однако, факт регистрации или отсутствия регистрации такого перехода не влияет на выводы о заключенности самого договора и действительности сделки, поскольку в данном случае договор дарения был составлен и подписан сторонами 03 апреля 1996 года, обе стороны, в том числе даритель, выразили свою волю (даритель еще при жизни - на передачу дома, а одаряемый - на получение этого дома). Однако обязательная процедура регистрации договора, предусмотренная действующим законодательством РФ, не была проведена сторонами. Следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает наступление правовых последствий не с заключением договора и даже не с представлением необходимых документов на регистрацию сделки, а с моментом внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ранее регистрация проходила в БТИ).

Безусловно, воля дарителя, отраженная в договоре, является основанием для проведения регистрационных действий, но не является основанием перехода права собственности одаряемому. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой изменения прав и обязанностей сторон в отношении спорного жилого помещения, поскольку сторона ( даритель), отказавшись от регистрации перехода права собственности обратился в суд с иском о праве собственности на нежилое здание, о чем принято решение Балашовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поэтому в случае смерти дарителя все принадлежащее ему имущество в виде недвижимости становится наследственным в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ.

Материалами дела бесспорно установлено, что наследники, истцы по настоящему иску, обратились в суд к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на вступление в права наследования по закону на имущество после смерти ФИО2 

Доводы стороны ответчика, что договор дарения со стороны ФИО2 исполнен, а именно - спорное имущество принято, ФИО2 несет обязанности по содержанию имущества, не имеют правового значения, в силу приведенных выше позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализируя собранные по делу доказательства, разрешая вопрос по существу в рамках заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд находит неверным избранным способом защиты нарушенного права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного принятия с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий С.Э.Тарараксина