Дело № 2-5281/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 17.06.2017 на Красном проспекте в районе дома 1 произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Целика», г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 509 рублей 66 копеек. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 84 509 рублей 66 копеек, расходы за составление экспертного заключения - 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное посредством заказной почты, вернулось в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №.

Как следует из справки о ДТП, 17.06.2017 в 01 час. 48 мин. в г.Новосибирске на Красном проспекте в районе дома №1 произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Селика», г/н №, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 23.06.2017, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

В заключении эксперта, проводившего исследование в рамках административного расследования, содержится вывод, что водитель Тойота Целика начал выполнять маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части.

Постановлением от 23.07.2017 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию виде штрафа. 

В связи с изменением направления движения автомобиля под управлением ответчицы траектории транспортных средств пересеклись. 

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №9/84-17 от 21.07.2017, выполненному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 84 509 рублей 66 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 4 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении данного вида исков, наличие вины презюмируется, соответственно обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и Гражданского процессуального кодекса РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в столкновении транспортных средств, иных возражений против иска, не оспорил проведенную истцом оценку.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов по составлению экспертного заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 84 509 рублей 66 копеек, убытки – 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.12.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5281/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска