УИД № 68RS0001-01-2024-005208-19

Дело № 1-702/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 03 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Желтова А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение №291 от 18.10.2002г. и ордер №68-01-2024-01823515 от 06.09.2024г.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в разводе, работающего экспедитором у ИП ФИО10, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (с приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, прибыл совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшим по просьбе и в интересах ФИО2 по месту своего временного проживания в помещение комнаты № 

<

адрес>, арендованной им у собственника жилого помещения Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при содействии Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, попытался тайно похитить установленную в помещении вышеуказанной комнаты стиральную машину торговой марки «HI», стоимостью 9 000 рублей, что является значительным ущербом, принадлежащую Потерпевший №1 Однако, довести свой преступный умысел ФИО2 до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящем от него обстоятельствам, поскольку стиральная машина по габаритам не поместилась в салон прибывшего по заявке ФИО2 автомобиля такси. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, в которых он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, следует, что примерно в апреле 2024 года он начал снимать комнату по адресу: 

<

адрес>, ком. 14 у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут у него закончилось спиртное, также закончились деньги на его покупку. Он вышел на улицу, где примерно в 15 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> он увидел мужчину, который сидел на лавке. Он решил подойти к данному мужчине, чтобы пообщаться. Он начал говорить мужчине, который представился ему ФИО5, что проживает в 

<

адрес>, на что ФИО5 ему ответил, что также проживает в указанном доме. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки марки «HI», которая находилась по адресу его временного проживания, а именно: Тамбов, 

<

адрес>, ком. 14. Он сказал ФИО5, что в его собственности имеется стиральная машинка, и что ему необходима его помощь для того, чтобы спустить ее из квартиры, погрузить в такси и отвезти в ломбард. ФИО5 согласился ему помочь по-соседски перенести стиральную машинку из квартиры на улицу. Примерно в 15 часов 45 минут, он позвонил в такси, какое именно такси он звонил он не помнит, чтобы перевезти стиральную машинку в ломбард. Примерно через 20-25 минут по адресу: 

<

адрес> подъехала машина такси. Он подошел к водителю, чтобы пояснить ему, что ему необходимо перевезти стиральную машинку, которая стояла около подъезда в ломбард. Водитель автомобиля ему сказал, что это будет невозможно сделать по причине того, что стиральная машинка не влезет в багажник его автомобиля. После этого он направился к входу в подъезд, где сказал ФИО5, что стиральная машинка не влезет в багажник автомобиля, и что необходимо помочь ему перетащить ее обратно в подъезд. ФИО5 помог ему перенести ее в подъезд, после чего он направился домой, а он подошел к водителю, сказал ему, что в его услугах он не нуждается и пошел по адресу 

<

адрес>, ком. 14, чтобы лечь спать. В случае повреждения им стиральной машинки, ущерб от его противоправных действий потерпевшей он готов возместить в полном объеме, также готов возместить моральный вред. (л.д. 86-88)

Показания ФИО2 оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования от 19.07.2024г. и 09.08.2024г., аналогичны показаниям, оглашенным в том же порядке в качестве подозреваемого, приведенным судом выше (л.д. 92-94, 135-137, соответственно)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо признания им вины подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется жилплощадь, а именно квартира по адресу: 

<

адрес>, ком. 14. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду вышеуказанную квартиру мужчине по имени ФИО2 на длительный срок, арендную плату он оплатил сроком на 1 месяц в сумме 10 000 рублей и 5 000 рублей залог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые установлены компанией «Ланта» по адресу: 

<

адрес>. В момент просмотра камер видеонаблюдения, она увидела, что мужчина, которому она сдает квартиру, а именно ФИО2 заносит в подъезд стиральную машину. Она начала смотреть архив записей с камер видеонаблюдения и увидела, что ФИО2 с неизвестным ей мужчиной вынесли из подъезда мою стиральную машинку, которая была установлена в ее квартире.

Она поехала по адресу: 

<

адрес>, и когда зашла в подъезд, она увидела ФИО2 который был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, где ее стиральная машина, на что он не смог ей ответить, поскольку был пьян. Позже, она увидела свою стиральную машину в подъезде вышеуказанного дома. По данному факту она вызвала сотрудников полиции.

Стиральную машинку она покупала в октябре 2023 года за 16 143 рубля. Когда она увидела стиральную машинку, то обнаружила в ней следующие повреждения: повреждения на верхней части в виде царапин, также имеются следы деформации корпуса стиральной машинки. Когда она сдавала квартиру ФИО2, указанных повреждений на стиральной машинке не было. Стоимость стиральной машинки на момент совершения преступления, с учетом износа оценивает в сумме около 12 000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход около 35 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, дополнительного дохода у нее не имеется. Также у нее имеются кредитные обязательства, остаток около 300 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 500 рублей. (л.д.46-48)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от своих первоначальных показаний не отказывается, поддерживает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость стиральной машины торговой марки «HI WM5T1010W» с учетом фактического состояния, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 000 рублей. С данными выводами она согласна. Указанная сумма является для нее значительной, поскольку ее доход в месяц составляет около 35 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, дополнительного дохода у нее не имеется». (л.д.124-125)

Свидетель Свидетель №2, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД Росси по 

<

адрес> в отделении по раскрытию преступлений против личности и розыскной работе. В его должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись момента попытки кражи стиральной машинки торговой марки «HI» у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. К своему допросу прилагает компакт-диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт, скрепленный бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.59-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что занимается подработкой в такси компании «703-703». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 10 минут, он приехал по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы выполнить заказ и посадить пассажиров для дальнейшего их доставления по адресу, который они укажут. В момент, когда подъехал по указанному адресу, около подъезда он увидел двух мужчин. Один был плотного телосложения, на голове была надета бейсболка, в темно-синей кофте и темно-синих штанах, на глазах были надеты очки. Второй мужчина худощавого телосложения, также был в бейсболке, темной куртке и джинсах, рядом с указанными мужчинами около подъезда стояла стиральная машинка. 

Мужчина плотного телосложения подошел к его автомобилю и сказал, что ему необходимо перевезти стиральную машинку до ломбарда, на что он ему ответил, что такой объемный груз в багажник его автомобиля не влезет. После этого мужчина пошел в сторону подъезда и вместе со вторым мужчиной занесли стиральную машинку в подъезд. Примерно через минуту мужчина плотного телосложения вышел из подъезда, подошел к нему и сказал, что в его услугах он не нуждается и пошел в сторону ТГТУ. Больше по уголовному делу ему показать нечего. (л.д.71-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут, он сидел на лавке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В это время, к нему подошел мужчина, который начал с ним общение и представился ФИО2, который пояснил ему, что проживает в указанном доме, и что ему необходима помощь в том, чтобы вытащить стиральную машинку из 

<

адрес>, комнаты 14, погрузить ее в автомобиль и отвезти в ломбард, и заложить ее на его паспорт, поскольку ему нужны были деньги, на свой паспорт он отказался закладывать машинку. Он решил помочь ФИО2, поскольку думал, что он действительно проживает в этом доме и стиральная машинка принадлежит ему. Он помог ФИО2 перенести стиральную машинку на улицу, время было примерно 15 часов 45 минут, после чего он стал звонить в такси, в какое именно такси он звонил он не знает. После того, как ФИО2 позвонил в такси, он остался с ним и стиральной машинкой около подъезда, поскольку ему необходимо было помочь ее перенести до автомобиля, и погрузить. Спустя примерно 20-25 минут к подъезду подъехал автомобиль марки Ниссан серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО2, которому он помогал перенести стиральную машинку, подошел к автомобилю такси, чтобы спросить у водителя поместится она в автомобиль или нет. После общения с водителем, ФИО2 подошел к нему и сказал, что водитель отказал в перевозке стиральной машинки, поскольку она не влезет в его автомобиль и что ему необходимо придумать другой способ как доставить стиральную машинку в ломбард. После чего ФИО2 попросил его занести стиральную машинку в подъезд. После того, как он ему помог занести стиральную машинку в подъезд, он пошел домой, поскольку у него не было больше времени помогать ФИО2, что было дальше со стиральной машинкой он не знает. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 стиральная машинка не принадлежит». (л.д.79-81)

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Сообщением Потерпевший №1 КУСП № от 14.05.2024г., в котором последняя сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, ком.15 квартирант украл стиральную машинку (л.д.5) 

Заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 14.05.2024г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который из комнаты №, 

<

адрес>, пытался похитить стиральную машинку марки «HI». ( л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024г. с фототаблицей с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, где слева от входа в подъезд была обнаружена стиральная машинка марки «HI». В ходе осмотра места происшествия изъята стиральная машинка торговой марки «HI», которая была упакована в черный полимерный пакет, скрепленный оттиском печати «СУ УМВД России по 

<

адрес>», скриншот электронного чека о покупки стиральной машинки торговой марки «HI». (л.д.8-15 )

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024г. с фототаблицей с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрена комната №, 

<

адрес>, в которой находилась похищенная стиральная машинка торговой марки «HI». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.16-24 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: копия фрагмента листа А4 с изображением листа в клетку с рукописным текстом. На данном листе А4 рукописным текстом имеется информация о том, что Потерпевший №1 сдает комнату по адресу: 

<

адрес>, ком. 15, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 паспорт серии 7322 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята стиральная машина торговой марки «HI» модели «WM5T1010W». Серийный №. (л.д.50-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: машина стиральная автоматическая электрическая бытовая, фронтальной загрузки торговой марки «HI», модели «WM5T1010W». Серийный №. Имеет стальной штампованный вертикально ориентированный корпус с защитно-декоративным покрытием эмалью белого цвета. На передней части корпуса размещены: панель управления, распределитель моющих средств, дверца загрузочного люка, дверца лючка фильтра сливного насоса. Корпус снабжен четырьмя опорными ножками регулируемой высоты. Габаритные размеры стиральной машины 597х845х416мм; масса 60,5 кг. Осматриваемая стиральная машина бывшая в эксплуатации, работоспособна, имеет следующие дефекты эксплуатации: малозначительные загрязнения внешних поверхностей, пазов и выемок корпуса частицами пыли и грязи. Небольшие деформации боковой стенки корпуса; трещины панели верхней крышки корпуса; мелкие царапины и потертости на внешних поверхностях. После осмотра, стиральная машина не упаковывалась. (л.д.53-54)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями попытки кражи стиральной машины торговой марки «HI» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.62-64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотром установлено: Объектом осмотра является белый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по 

<

адрес>». Целостность упаковки визуально не нарушена. При вскрытии конверта, в нём находится DVD-R-диск, без какой-либо маркировки. Указанный диск вставлен в привод персонального компьютера. После закрытия дисковода, диск открыт для просмотра, по соответствующим ссылкам. На диске находится три следующий файла: При просмотре файла «Домофон_Никифоровская_26_1715690640_1800.mp4»,продолжительностью 31 минута 3 секунды, в левом верхнем углу видно отображение даты и времени, а именно «14-05-24 15:43:56». На видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной на двери подъезда по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно дворовую территорию по 

<

адрес>. На 33 секунде видео видно, как мужчина плотного телосложения, среднего роста одетый в серую кепку, темно-синюю куртку, синие брюки, черные кроссовки с белой подошвой, также на данном мужчине надеты очки и мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в бордовую кепку, красную куртку, синие джинсы, черные кроссовки с белой подошвой выносят стиральную машинку из подъезда и ставят ее на площадку рядом с входом в подъезд. В период времени до 27 минуты 30 секунды судя по видеозаписи активных действий не происходит, мужчины, возможно, общаются между собой. На 27 минуте 32 секунде в объектив камеры видеонаблюдения попадает автомобиль марки Nissan г.р.з. не видно, после чего на 27 минуте 35 секунде мужчина плотного телосложения направился в сторону подъехавшего автомобиля и начинает общаться с водителем. После чего, мужчины, которые стояли возле подъезда общаются между собой период времени с 28 минуты 00 секунды по 28 минуту 31 секунду, после чего, на 28 минуте 33 секунде берут стиральную машинку и заносят ее в подъезд. Больше на данной видеозаписи информацию интересующую следствие не обнаружено.

При просмотре файла «Никифоровская_26_внутренняя_1_1715690640_300.mp4»,продолжительностью 05 минут 30 секунд, в левом верхнем углу видно отображение даты и времени, а именно «14-05-24 15:43:54». На видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной внутри помещения подъезда по адресу: 

<

адрес>. На 00:01 секунде видео в поле зрения камеры видеонаблюдения попадают мужчина плотного телосложения, среднего роста одетый в серую кепку, темно-синюю куртку, синие брюки, черные кроссовки с белой подошвой, также на данном мужчине надеты очки и мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в бордовую кепку, красную куртку, синие джинсы, черные кроссовки с белой подошвой, которые несут стиральную машинку в направление выхода из подъездного помещения. На 33 секунде видео мужчины вместе со стиральной машинкой покидают подъездное помещение. Больше на данной видеозаписи информацию интересующую следствие не обнаружено.

При просмотре файла «Никифоровская_26_внутренняя_1_1715690640_300.mp4»,продолжительностью 05 минут 07 секунд, в левом верхнем углу видно отображение даты и времени, а именно «14-05-24 15:41:57». На видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной внутри помещения подъезда по адресу: 

<

адрес>. На 45 секунде видео в поле зрения камеры видеонаблюдения попадают мужчина плотного телосложения, среднего роста одетый в серую кепку, темно-синюю куртку, синие брюки, черные кроссовки с белой подошвой, также на данном мужчине надеты очки и мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в бордовую кепку, красную куртку, синие джинсы, черные кроссовки с белой подошвой, которые несут стиральную машинку в направление выхода из подъездного помещения. Больше на данной видеозаписи информацию интересующую следствие не обнаружено. (л.д.65-68)

Протоколом осмотра предметов (видео) с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого (видео) аналогично протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного судом выше.

В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показал, что в мужчине плотного телосложения, среднего роста, одетого в серую кепку, темно-синюю куртку, синие брюки, черные кроссовки с белой подошвой, также в очках он узнает себя по одежде, по внешнему виду. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 15 минут имел умысел на кражу стиральной машинки, также в мужчине среднего роста, худощавого телосложения, одетого в бордовую кепку, красную куртку, синие джинсы, черные кроссовки с белой подошвой он узнает соседа, которого он попросил помочь вынести стиральную машинку и погрузить ее в автомобиль такси, что данная стиральная машинка ему не принадлежит он соседу ФИО5 не говорил. Также, свой преступный умысел он закончить не смог, поскольку водитель такси сказал, что стиральная машинка не влезет в его автомобиль». (л.д.97-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость машины стиральной «HI WM5T1010W» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9000 рублей. (л.д.111-112)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2 согласно которому, прибыв на 

<

адрес>, обвиняемый ФИО2 указал направление движения автомобиля к 5-этажному, 1-подъездному дому, расположенному в конце улицы под №. По указанию ФИО2 автомашина остановилась возле подъезда №. Затем ФИО2 указал участникам следственного действия 

<

адрес>, расположенную на пятом этаже, в левом крыле пятиэтажного дома. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 15 часов 40 минут по 16 часов 14 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, также около подъезда указанного адреса, ФИО2 пытался тайно похитить стиральную машину торговой марки «HI» принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1. ФИО2 указал место около подъезда 

<

адрес>, где он поставил указанную стиральную машину и указал место, куда приехал автомобиль такси, на котором он хотел отвезти стиральную машину в ломбард. После этого, ФИО3 указал место в подъезде дома №26 по ул.Никифоровской г. Тамбова, где он оставил указанную стиральную машину, после того, как водитель такси сказал ему, что стиральная машина не поместится в автомобиль. Затем участники следственного действия направились в СУ УМВД России по г. Тамбову для составления протокола. (л.д.115-122)

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации содеянного с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечаний к ст.158 УК РФ и учитывает материальное положение потерпевшей. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Значительность ущерба определена и нашла свое подтверждение исходя из показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО12, её материального положения, ежемесячный доход которой составляет 35 000 рублей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, воспитывающего без чьей либо помощи, а также исходя из общей стоимости стиральной машины «HI WM5T1010W» в сумме 9000 рублей, которая подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Будучи ознакомленными с заключением эксперта, доводов о несогласии с последним стороны не заявляли, стоимость ущерба не оспаривали.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. 

Подсудимый по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно.

На учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, желание заключить контракт с Министерством Обороны для прохождения военной службы, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Ввиду наличия на момент совершения преступления непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18.06.2018г., условное осуждение по которому было отменено, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

Признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание позицию подсудимого, пояснившего, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достижение целей наказания в отношении ФИО2 достаточным посредством основного наказания.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду совершения ФИО3 преступления при наличии отягчающего наказания обстоятельства. 

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и осознания подсудимым своего противоправного деяния, о чем свидетельствует признание вины и раскаяние в содеянном, заверившего о недопустимости в дальнейшем противоправного поведения, к назначенному наказанию суд находит возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, копия фрагмента листа А4 с изображением листа в клетку с рукописным текстом - хранить в материалах уголовного дела;

- машину стиральную автоматическую электрическую бытовую, фронтальной загрузки торговой марки «HI», модели «WM5T1010W». Серийный № переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова