Председательствующий – Воронина Т.И. (Дело №4/17-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-474/2025

18 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 5 февраля 2025 года, которым представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области удовлетворено -

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- заменена неотбытая часть наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 5 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения. Срок наказания исчислен с 5 февраля 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Погарского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства ежемесячно. 

Начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, которое обжалуемым постановлением удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 5 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит постановление суда изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, либо отменить постановление суда. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., полагая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года осужденному ФИО1 в суде разъяснен порядок прибытия в исправительный центр и последствия уклонения от прибытия к месту отбывания наказания. 

28 декабря 2024 года осужденному вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии с которым он должен прибыть в исправительный центр не позднее 10 января 2025года. В данном документе ФИО1 разъяснялась возможность получения денег для приобретения проездных документов.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр 17 января 2025 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в связи с неприбытием в исправительный центр в срок, указанный в предписании. 

При этом, сведения о наличии у ФИО1 уважительных причин для неприбытия в исправительный центр не установлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. 

Так, из объяснения осужденного от 19 января 2025 года следует, что в исправительный центр он не поехал ввиду отсутствия денежных средств (л.д.10). В суде первой инстанции он пояснил, что его обещал довезти знакомый, у которого сломался автомобиль, от чего осужденный расстроился и употребил спиртное. 

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для неприбытия ФИО1 в исправительный центр. В связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о замене ФИО1 неотбытого наказания на лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материала, ФИО1 по приговорам от 11 января 2022 года и от 21 сентября 2022 года отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести. Поскольку приговором Погарского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года он осужден за совершение преступления небольшой тяжести (при отсутствии рецидива преступлений), суд обоснованно определил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая