1-200/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 22 июня 2021 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., Казанцевой Т.В., 

Подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кореневой О.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2021 года около 3 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего К., припаркованного на территории, прилегающей к указанному дому.

Реализуя умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, открыл незапертую дверь кабины, где с панели снял автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 3000 рублей, а из-под сиденья взял 2 аудиоколонки, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащих К. Продолжая реализацию умысла, ФИО1 отсоединив клеммы, снял аккумуляторную батарею, стоимостью 5000 рублей, установленную в специальной нише, под кузовом с водительской стороны, принадлежащую К., тем самым тайно похитил имущество последнего, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился в 

<

адрес> с Д., выпили пиво. Затем А. ушел домой, а он решил прогуляться по селу. Увидел припаркованный автомобиль марки «УАЗ», стоявший у дома, номер которого не помнит по 

<

адрес>, время было примерно около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как нужны были деньги, решил проверить не заперта ли машина и вдруг там есть что-нибудь ценное. Возник умысел на кражу, подойдя к автомобилю, дернул ручку автомобиля, она открылась, увидел, что на панели установлена магнитола, вытащил её, осмотрел кабину, под сиденьем увидел колонки, отсоединил их. Колонки и магнитолу положил на землю рядом с машиной. Справа внизу под баком располагался ящик, решил посмотреть, что это и увидел там аккумулятор, отсоединил «клеммы» и поставил все рядом с кабиной. Так как аккумулятор был тяжелый, решил унести краденое к другу Д.. Знал, что у него стоит припаркованная машина и он ее не запирает. Придя на место где живет друг, точного адреса не помнит, увидел, что стоит его автомобиль. Открыв заднюю дверь, сложил аккумулятор, две колонки и магнитолу, закрыл дверь и пошел домой. Затем собрал вещи и уехал г. Иркутск. Данные вещи хотел продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В г. Иркутск приехал ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и сразу направился на работу. Ближе к обеду, в 12 часов дня позвонил Д., рассказал, что обнаружил в машине вещи, на, что он рассказал откуда они. Предложил продать, на что Д. сказал, что лучше вернуть. Он (ФИО1) рассказал, на какой улице стояла машина и какой марки. Впоследствии Д. подкинул вещи владельцу. Вину признает полностью, раскаивается (л

<

данные изъяты>). 

Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Из оглашённых показаний потерпевшего К. следует, что в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> в кузове белого цвета. 12 марта 2021 года около 15 часов, после того как погулял с ребенком на улице, не закрывая автомобиль зашел в дом и более не выходил. Машину оставил припаркованной на прилегающей территории к дому. Двери машины не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обнаружил, что на машине отсутствует аккумулятор. Также отсутствовали автомагнитола марки «JVC», аудиоколонки в количестве 2 штук. По данному факту обратился в полицию. Около 15 часов этого же дня, когда находился дома, услышал как залаяла собака. Выйдя за ограду, заметил, что под машиной что-то лежит, заглянув, обнаружил часть похищенного, а именно автомагнитолу и аккумулятор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, таким же образом обнаружил колонки. Ущерб, причиненный преступлением составляет 9 500 рублей, является для него значительным, так как заработная плата около 22 000 рублей, из которых оплачивает электроэнергию, продукты питания, одежду, на иждивении двое малолетних детей л.д. 46-48.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов встретились с ФИО1 в 

<

адрес>, пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов открыв автомобиль, увидел на заднем сиденье аккумулятор красного цвета и магнитолу. ФИО2, который рассказал, что эти вещи он украл, снял с чужой машины ночью. Предложил их продать, на что он сказал, что лучше вернуть. Спросил подробный адрес и марку машины, где он украл эти вещи. После обеда этого же дня взял сумку, сложил аккумулятор и магнитолу, и пошел до места, которое назвал Андрей. Придя на место, увидел стоящий около двора автомобиль марки УАЗ, вытащил из сумки вещи и подкинул под машину. На следующий день, убирая салон автомобиля, под сиденьем на полу нашел колонки и снова позвонил ФИО1, на что он подтвердил, что это так же краденые вещи, с того же автомобиля. Он снова взял колонки и около 15 часов дня подкинул их под машину л.д. 57-58.

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Е. от ДД.ММ.ГГГГ /л

<

данные изъяты>/

Заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля марки УАЗ с государственным номером 

<

данные изъяты> принадлежащие ему следующие предметы: 1) аккумулятор, 2) автомагнитолу JVC, 3) акустические колонки, 4) бензин АИ-92. Материальный ущерб составил 10575 рублей. Данный ущерб является для него значительным /л.д. 

<

данные изъяты>/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящаяся на прилегающей территории 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято /л.д. 

<

данные изъяты>/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящейся на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> Республики Бурятия, изъяты следующие предметы: 1) автомагнитола «JVC», 2) аудиоколонки, 3) аккумулятор /л.д. 

<

данные изъяты>/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) автомагнитола «JVC», 2) аудиоколонки, 3) аккумулятор. Установлены внешние признаки осматриваемых предметов /л.д. 

<

данные изъяты>/

Постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/

Постановление о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/

Расписка К. /л.д. 

<

данные изъяты>/

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых известно, что рос вспыльчивым, в условиях гипоопеки в асоциальной семье, где родители злоупотребляли алкоголем и были лишены родительских прав, после чего он жил в детском доме, где характеризовался отрицательно, нарушал режим. После детского дома с ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом жил в Кабанском центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей. При стационарном обследовании был осмотрен психологом: сформированные личностные черты: агрессивность, ригидность потребностей, импульсивность и непредсказуемость поведенческих реакций свидетельствует о диспропорции развития характера по эмоционально-неустойчивому типу. Уровень интеллекта низкий. Настоящее обследование выявило у него такие личностные особенности как эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, несдержанность при активности, в настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению при относительной сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется принудительное применение принудительных мер медицинского характера. ФИО1 может участвовать в следственно-судебных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов, давать показания /л.д. 

<

данные изъяты>/

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению установлена и полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого, подтверждёнными им в суде. Из них следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, припаркованного рядом с домом № по 

<

адрес> похитил автомагнитолу и аудиоколонки, а из ниши с водительской стороны похитил аккумуляторною батарею. Показаниями потерпевшего К., свидетеля Д. также подтверждаются обстоятельства хищения указанного имущества. Материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшего, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями и протоколами выемки, протоколами осмотра, признанием в качестве вещественных доказательств также подтверждается вина подсудимого. В частности, стоимость имущества составляла 9500 руб. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных протоколов следственных действий и иных документов. 

С учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом. 

У суда нет оснований подвергать сомнению размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба. Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает установленным и доказанным исходя из размера заработка и значимости похищенного имущества для потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. 

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб и принес извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 не имеет. 

Защитник Коренева О.В. поддержала ходатайство потерпевшего, отметив, что условия для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб возместил, иным образом загладил вред. 

Государственный обвинитель Казанцева Т.В., подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела. При этом ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела именно по указанному основанию, понимая, что оно является не реабилитирующим. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, с места жительства характеризуется с положительной стороны, причиненный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения, который их принял, иным образом загладил вред. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым оставить их за законным владельцем. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (действующей на момент совершения преступления), процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, действия которого квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ), то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - автомагнитолу марки «JVC», 2 аудиоколонки марки «DIGMA», аккумулятор в корпусе красного цвета - оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Дмитриев А.Ю.