Дело № 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 18 октября 2018 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии правонарушения он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на обжалование постановления по делу, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из жалобы ФИО3 следует, что он узнал о наличии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу в Вологодский районный суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Бабаевский районный суд.

В связи с этим, суд считает, что ФИО3 срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает необходимым его восстановить. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М идентификатор № было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, на 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> числился ФИО1 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № Согласно акту приема-передачи автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан новому владельцу ЗАО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY выбыл из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко