№24RS0032-01-2023-000324-47

Дело № 2-2355/2024 (2-8409/2023;)

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а также автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего АО «АльфаСтрахование» выдало ответчику направление на ремонт, однако СТОА не приняло автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (претензией), которое оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 323 997 руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательства, но не более - 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 79 072 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт, исполнила обязательства надлежащим образом, истец сам уклонился от проведения восстановительного ремонта. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа; снизить судебные расходы. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ « от » исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, или уклоняется от проведения ремонта в данном случае лежит на страховщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а также автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 стороной ответчика не оспорена, подтверждается административным материалом. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис АМ». Истец по направлению ответчика предоставил транспортное средство для осуществления ремонта. СТОА ООО «Сервис АМ» не приняли транспортное средство истца на ремонт, сообщив истцу, что согласуют стоимость ремонта транспортного средства с АО «АльфаСтрахование». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком проведено исследование. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 343 200 рублей, с учетом износа – 201 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик в течение 20 дней не выполнил свои обязательства по страховому случаю, страхователь обратился к страховщику с заявлением об организации восстановления транспортного средства страхователя или выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной экспертизой, в размере 323 997 рублей ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить транспортное средство СТОА ООО «Сервис АМ» для осуществления ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СТОА ООО «Сервис АМ». Сотрудник СТОА ООО «Сервис АМ» отказался принимать автомобиль, поскольку транспортное средство представлено в грязном виде. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-10 часов истец вновь обратился в СТОА ООО «Сервис АМ», представив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство. Сотрудник СТОА ООО «Сервис АМ» осмотрел транспортное средство и составил акт приема № от 20ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи истцом был подписан, в дополнении истец указал, что просит произвести ремонт транспортного средства новыми, оригинальными деталями и запчастями, замененные детали просит вернуть истцу. Специалист СТОА ООО «Сервис АМ» отказался подписывать данный акт. Автомобиль был оставлен рядом с сервисом на стоянке.

В связи с выездом истца за пределы в г. Красноярск истец оформил доверенность на представление своих интересов на ФИО3, который в свою очередь обратился к директору СТОА ООО «Сервис АМ» примерно в 14-30 часов для согласования по принятию транспортного средства, однако, директор СТОА ООО «Сервис АМ» отказался принимать автомобиль на ремонт, сославшись на то, что истец не имел права писать в акте приема-передачи лишние формулировки, поскольку это противоречит действующему законодательству, автомобиль грязный и отсутствие у представителя полномочий на представление интересов истца и передачу автомобиля. 

В обоснование указанных фактов обращения на СТОА в материалы дела представлена аудио-видеозаписью

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 323 997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт в установленный законом срок, вместе с тем, СТОА уклонилась от принятия в ремонт транспортного средства истца, сославшись на то, что автомобиль истца находился в грязном виде, а также на то, что истец в акте приема-передачи указал о возврате замененных частей, отсутствие полномочий представителя.

Приведенные обоснования в отказе в приеме автомобиля в ремонт суд считает необоснованными и нарушающими права потребителя. У представителя имелись в доверенности права, предоставленные потерпевшему, требование о передаче в ремонт чистого автомобиля не основано на положениях действующего законодательства, как и отражение в акте замечаний.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны страховой компании при организации ремонта транспортного средства потерпевшего, у последнего имеются правовые основания требования взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что проведенное страховой компанией экспертное исследование соответствует положениям действующего законодательства, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, заключение в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта и может быть положено в основу решения суда вместе с тем и экспертное заключение, на котором настаивает истец не нарушает прав страховой компании, поскольку указанные в нем суммы страхового возмещения менее установленных страховщиком.

В этой связи, действуя в пределах заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 323 997 рублей страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что страхового возмещения не произведено в установленный срок по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судами данные обстоятельства не установлены.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения) по 02.05.2024 (дата вынесения решения судом) (603 дня, без учета нерабочих праздничных дней) из расчета: 323997 руб. х 1% х 603 дня = 1 953 701,91 рублей, но не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере неустойки, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и его снижении судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, взыскание неустойки в полном объеме, суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа до 100 000 штрафа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 рублей и на оплату за копирование материала в размере 800 рублей, на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями к ПКО от 13.01.2023. В подтверждение расходов на подачу претензии страховщику истец представил квитанции от 09.10.2022, от 24.10.2022 по 5000 рублей каждая, на подачу претензии финансовому уполномоченному – квитанцию от 18.11.2022 на 5000 рублей. В обоснование расходов на заключение эксперта в материалы дела представлена квитанция от 08.09.2022 на 17 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей, из расчета 5 000 рублей правовой анализ представленной документации, 10 000 рублей подготовка и регистрация искового заявления в суде, 25 000 рублей (до 4 судодней).

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым снизить расходы представителя до 25 000 рублей, включая расходы по направлению почтовой корреспонденции. 

Суд считает непосредственные почтовые расходы, подтвержденные почтовой квитанцией возможным взыскать с ответчика в размере 372,04 рубля.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный своего исследования не производил, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 17 000 рублей, суд признает необходимыми и разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения необоснованы, истец не подтвердил необходимость изготовления дубликата и невозможность предоставления простой копии данного заключения, в связи с чем, суд считает, что расходы на дубликат подлежат снижению, до расценок копирования документов то есть до 720 рублей из расчета (20 руб. х 36 листа). Расходы по копированию исковых заявлений с приложенными документами в размере 800 рублей суд также находит обоснованными.

Расходы по составлению претензий и заявления финансовому уполномоченному суд считает необходимым снизить до 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 792,04 рублей судебных расходов.

Также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 739,97рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 323 997 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 54 792,04 рублей судебных расходов.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 739,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

Копия верна. Подписано судьей.