Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 мая 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО Управляющая компания ЖЭУ – 2 «Строителей» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 148572 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль.

В обоснование требования указано на то, что 27 марта 2018 года произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Указанная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Залив данной квартиры произошел из квартиры № по вине ответчика – сорвана батарея отопления, в результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 148572 рубля 80 копеек. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 65).

Определением суда в протокольной форме от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а качестве третьего лица – ФИО4 (л.д. 147-148).

Определением суда в протокольной форме от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания ЖЭУ - 2 «Строителей» (л.д. 189-190). 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ООО «ЦИДО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> до 2015 года проживала его дочь ФИО5, а с 2015 года в ней стала проживать ФИО2 Запорного устройства на батарее не было. В случае отсутствия запорных устройств имущество относится к общему имуществу. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 120, 174-175).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖЭУ - 2 «Строителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения (л.д. 188).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены п. 5 Правил № 491, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Таким образом, из анализа п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3, являющимся собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации указанного жилого помещения. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составила 250000 рублей, в отношении движимого имущества в квартире - 200000 рублей, гражданская ответственность – 150000 рублей (л.д.19-20).

27 марта 2018 года в период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры из расположенной выше 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имуществу страхователя были причинены повреждения (л.д. 10). 

28 марта 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 11-14), после чего на его счет было перечислено страховое возмещение в общем размере 148572 рубля 80 копеек, что подтверждается страховым актом № 161202 от 18 мая 2018 года с расчетом страхового возмещения, страховым актом № 161204 от 18 мая 2018 года с расчетом страхового возмещения, платежным поручением № 28240 от 21 мая 2018 года, платежным поручением № 28241 от 21 мая 2018 года (л.д. 6,7,8,9,22,23).

На момент наступления страхового случая жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО8 (л.д. 74-75, 140-143).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» (л.д. 182).

Как усматривается из акта осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива принадлежащего ФИО7 имущества признано то обстоятельство, что в 

<

адрес> оторвана батарея отопления (оборвано соединение пластиковой трубы в результате механического воздействия на батарею) (л.д. 183).

При этом из ответа ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» на запрос суда также следует, что вентиль на соединяющем устройстве системы теплоснабжения в 

<

адрес>, по проекту дома не предусмотрен, так как дом был введен в эксплуатацию в 1964 году и существующая система отопления дома не предусматривает отключение отопления в каждой квартире. Управляющая компания до затопления ремонт систем отопления в указанной квартире собственными силами не производила. Сведений о проведении ремонта системы отопления в 

<

адрес> управляющей компании отсутствуют (л.д. 206).

Ответчик ФИО1 также отрицает факт производства переустройства системы отопления в принадлежащей ему квартире. 

При этом необходимо иметь в виду, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). При этом для производства каких-либо работ по демонтажу систем отопления собственнику необходимо было бы обратиться в управляющую организацию, поскольку данное переустройство требует отключение воды в доме, удаление воды из элементов отопления и т.п., то есть при наличии работ по переустройству жилого помещения управляющая организация имела бы информацию о производстве таких работ в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что авария произошла на сетях внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3, необходимо возлажить на ООО Управляющая компания ЖЭУ – 2 «Строителей» как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, в связи с чем ущерб в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ООО Управляющая компания ЖЭУ – 2 «Строителей».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО Управляющая компания ЖЭУ – 2 «Строителей» не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба вследствие затопления.

Определяя ущерб в размере 148572 рубля 80 копеек, суд принимает во внимание представленную истцом локальную смету № 35-1042-18 по ремонту внутренней отделки жилого помещения после залива, составленную ООО «ОцЭкс» (л. д. 15-17).

Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики в материалы дела не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

При этом суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение вреда ФИО3 не может быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ФИО2 каким-либо образом оказывала механическое воздействие на батарею. Данный вывод носит предположительный характер, объективными данными не подтверждается. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Управляющая компания ЖЭУ - 2 «Строителей» понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4171 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО Управляющая компания ЖЭУ – 2 «Строителей» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ООО Управляющая компания ЖЭУ – 2 «Строителей» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 148572 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль, всего взыскать 152743 (сто пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 80 копеек. 

В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь И.С. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.