Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Чегем

Чегемский районный суд КБР в составе: 

председательствующего Тхазеплова А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания - Бачкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - далее по тексту - Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 63825 руб. 05 коп.; 2. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 руб. 75 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийским банком Открытия и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 121300 руб. 00 коп. сроком на 

<

данные изъяты>, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик по настоящее время добровольно не погасил возникшую задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийским банком Открытия и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Банк обращался мировому судье судебного участка 

<

адрес>, за выдачей приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке ст.122 ГПК РФ. В связи с подачей ответчиком возражений на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Представитель Банка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении, он просит рассмотреть дело без его участия требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. 

В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования Банка в полном объеме. 

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства (исковое заявление Банка; копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение по оплате Банком госпошлины; копия заявления ФИО1 на предоставления потребительского кредита; копия Устав ПАО Ханты-Мансийским банком Открытия; копия паспорта ответчика; расчет суммы задолженности на имя ФИО1, согласно которого следует, что за ответчиком образовывалась задолженность по кредитному договору № в сумме 63825,05 руб.; копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «ЭОС»; выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые уведомления, об извещении сторон о предстоящем судебном заседании), суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно письменного расчета задолженности по кредитному договору № за ответчиком ФИО1 образовывалась задолженность в сумме 63825 руб. 05 коп., из которых: 57409 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу; 6415 руб. 67 коп. - просроченные проценты. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину. 

Поскольку, виновником возникшего спора является ответчик, суд считает необходимым взыскать с него уплаченную Банком при подаче иска государственную пошлину в пользу Банка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 63825 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течении одного месяца. 

Председательствующий подпись А.С. Тхазеплов

. 

.

.