5-86/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в судебном заседании постановление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Дашамолоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Дашамолоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому по результатам проверки прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, проведенной в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения - использование стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - котла на дровах, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в отсутствие специального разрешения. 

Представитель Прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный материал поддержала, пояснила, что ИП ФИО2 с результатами проверки ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., замечаний и возражений от нее не поступало, ИП ФИО2 в письменных пояснениях указала, что в вагончике установлена печь «буржуйка», выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух минимальны.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представители адвокат Москвитин А.В., действующий на основании ордера, и ФИО4, действующий по доверенности, вину не признали, пояснили, что прокурор не выяснил квалификацию источника выброса, не установил какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установил факт их превышения, просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно постановлению заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении производства по делу об административном правонарушению предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ на основании решения прокурора Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, расположенных на территории Советского района г.Улан-Удэ по адресу: ...А.

Согласно справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по отгрузке и приему древесины по адресу ..., осуществляет ИП ФИО2 на земельном участке, кадастровый ..., находящемся в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды ..., заключенного с ЗАО 

В ходе проверки установлен источник выбросов загрязняющих веществ а атмосферный воздух: котел на дровах, основное топливо – древесное.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ИП ФИО2 не получено, не разработан и не утвержден проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При сжигании топлива – древесины в котле в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: зола древесная, оксид углерода, азота диоксид, азота оксид, бензапирен.

Данные вещества указаны в "Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", утвержденном распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГр, постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

В связи с этим доводы защитников ИП ФИО2 о том, что прокурор не выяснил квалификацию источника выброса, не установил какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установил факт их превышения, не состоятельны, и не свидетельствуют о недоказанности состава, события правонарушения.

Факты осуществления деятельности по сжиганию топлива - древесины, отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ ИП ФИО2 не оспаривались, ни в процессе проведения проверки, о котором ИП ФИО2 было известно с ДД.ММ.ГГГГ., ни при даче ИП ФИО2 объяснений прокурору. На то, что хозяйственная деятельность не ведется ни ИП ФИО2, ни ее представителем по доверенности ФИО4 в ходе проверки заявлено не было, со справкой прокурора по результатам проверки ИП ФИО2 ознакомлена. Возражений не заявила, просила участь, что котел на дровах представляет собой маленькую печь «буржуйку», выбросы загрязняющих веществ в атмосферу минимальны.

Фактические обстоятельства дела, в том числе осуществление деятельности по сжиганию древесины при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером ... ИП ФИО2, подтверждены собранными доказательствами, которые суд, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, принимает как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы защитников в настоящем судебном заседании о том, что котел на дровах (печь «буржуйка») не используется несостоятельны, по мнению суда, являются избранным способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается: фотоматериалами с обследования, справкой экологического обследования Республиканской службы по охране. Контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ЗАО «АТП «Центральное», справкой прокурора о результатах проверки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о постановке пункта приема и отгрузки древесины ... от ДД.ММ.ГГГГ., письменными пояснениями ИП ФИО2 об ознакомлении с результатами проверки, подтверждающими осуществление ИП ФИО2 деятельности по сжиганию древесины на арендуемом земельном участке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась. Смягчающих обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающую и зарегистрированную по адресу ..., ОГРН ..., ИНН 

<

***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Республике Бурятия (Прокуратура РБ), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 032601001, БИК 048142001 КБК 415 0 ... ОКТМО 8170100 р/с 40... в отделении НБ по ....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 Кодекса, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, свидетельствующие об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г. Улан - Удэ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья п/п ФИО1

...

...

...

...