Дело №

Поступило в суд 09.02.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, 

<

...>)

16 августа 2023 года город Новосибирск

(14 августа 2023 года объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, женатого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, 

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 1-й 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул.2-й 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что сразу после наезда на потерпевшую принес из машины ей плед, не просил потерпевшую не писать заявление о ДТП.

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшую ФИО1 не видел, поскольку на пешеходном переходе отсутствовало освещение, дублирующие знаки, потерпевшая бежала по переходу за своей собакой, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья, представила письменные пояснения, в которых указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, длительное время лечилась и лечится в ГКБ №, а также на дому. Факт лечения подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой из МКЦ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 после совершения ДТП не установил знак аварийной остановки, не вызвал скорую помощь, не вызвал сотрудников ДПС, что подтверждено материалами дела. Первое, что ФИО1 сделал, когда остановил машину, подбежал к ней и начал просить, чтобы она не писала на него заявление, мотивируя это тем, что она старая, а он молодой и ему ещё жить. Так было несколько раз. И предложений о том, чтобы помочь уйти с проезжей части, знак аварийной остановки поставить, чтобы машины не раздавили, с его стороны не было. Только прохожие помогли. Материальный и моральный вред ей до сих пор не компенсирован, извинения не принесены, помощь не предложена. Воспитывает одна дочку, и со сломанными стопами, когда нельзя ходить после ДТП по медицинским показаниям более 3-х месяцев, это становится очень тяжело. Также, после осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ ей назначена ещё одна операция (через 6 месяцев), т.к. травма оказалась тяжелой и кости не срослись, т.е. время нетрудоспособности ещё продлевается на неопределенный срок. Просит назначить максимально строгое наказание (л.д.124-125)

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 1-й 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул.2-й 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д.1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу подтверждается, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 (л.д.8-12, 13). 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от 

<

адрес> дому 36 по 

<

адрес> к переходу, она дождалась, чтобы все автомобили остановились, пересекла первую половину дороги и остановилась на трамвайных путях, также дождалась, пока все автомобили остановятся и стала переходить вторую часть дороги, направленную в сторону 

<

адрес>, её сбил автомобиль. Водитель сбившего ее автомобиля не выставил знак аварийной остановки, она продолжала лежать на проезжей части, ей было страшно, ФИО1 несколько раз подходил к ней и просил не писать заявление о произошедшем, поскольку ему еще жить. Ей помогли перебраться на тротуар другие прохожие. Затем на скорой помощи она была госпитализирована в ГКБ № (л.д.34-36). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижних конечностей продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н) (л.д.39-45).

Из письменных объяснений ФИО1, данных на стадии административного расследования, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признавал, указывал, что он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 2-й 

<

адрес>, со скоростью 48-50 км/час, на улице было темно, шел дождь, знака пешеходного перехода не было видно. У 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес> он совершил наезд на пешехода, которого не видел (л.д.16). Данные показания ФИО1 подтвердил частично, поскольку про то обстоятельство, что потерпевшая шла с собакой забыл написать.

Оценивая показания, данные ФИО1 в судебном заседании, и на стадии административного расследования, суд находит последние более достоверными, поскольку они даны ФИО1 непосредственно после произошедшего ДТП.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что потерпевшая бежала по пешеходному переходу за собакой, не просил не писать потерпевшую заявление о произошедшем ДТП, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подойдя к переходу, она дождалась, чтобы все автомобили остановились, пересекла первую половину дороги и остановилась на трамвайных путях, также дождалась, пока все автомобили остановятся и стала переходить вторую часть дороги, направленную в сторону 

<

адрес>, где ее сбил автомобиль. Водитель автомобиля несколько раз подходил к ней и просил не писать заявление о произошедшем.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений между ними не установлено.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание ФИО1 в письменных объяснениях даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суд находит неточным.

Суд учитывает пояснения защитника о том, что на пешеходном переходе отсутствовало освещение, дублирующие знаки, вместе с тем, указанные доводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожная обстановка, в частности, наличие пешеходного перехода на указанном участке дороги, водителем ФИО1 была воспринята объективно, исходя из его собственных показаний, наезд на пешехода он произвел на пешеходном переходе, дорожные условия обязывали водителя ФИО1 проявлять повышенную осмотрительность при движении вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, и при должной внимательности водителя ФИО1 наличие пешехода на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода должно было быть им своевременно обнаружено.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. 

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом. 

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии административного расследования, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом также принимается во внимание, что после совершения наезда на потерпевшую, со слов последней, ФИО1 не выполнил ее просьбу о вызове скорой помощи, сотрудников ГИБДД, более того, просил не обращаться в правоохранительные органы в связи с произошедшим, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью к очевидцам происшествия.

Суд учитывает также и пояснения ФИО1 о том, что в силу специфики деятельности, ему необходим автомобиль, лишение его права управления транспортными средствами повлечет потерю источника дохода, а также пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 после совершенного ДТП не отреагировал на ее просьбу о вызове скорой помощи. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения – наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, принимая во внимание его отношение к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно лишением права управления транспортными средствами, при этом полагая необходимым назначение ФИО1 минимально возможного размера указанного вида наказания. 

При этом суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд не считает возможным назначить ему более мягкое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о невозможности иного трудоустройства ФИО1 не имеется, он является трудоспособным

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах административного дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.