Судья Петрушенко Ю.В. Дело №22-1074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника – адвоката Кириллова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириллова М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

- осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

.......> год.

На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

.......> год 

<

.......> месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника Кириллова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кириллов М.С. не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом в не в должной мере учтены смягчающие вину подсудимого обстоятельства: полное и всестороннее признании им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие удовлетворительных характеристик, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель прокуратуры г.Волжского ФИО2 считает жалобу необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами по делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно – процессуального закона судом по делу не допущено. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Вид и мера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья. Правила назначения наказания при определении его размера соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, основания применения особого порядка принятия судебного решения приведены в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, хотя данная норма предусматривает и принцип полного сложения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно определен ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колония - поселение в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>