Судья: ФИО3 [номер]а-[номер]/2025 (2 инстанция)

(дело [номер]а-[номер]/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0[номер]-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО3, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО3 дело

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Семеновский ФИО3 [адрес], главе местного самоуправления городского округа Семеновский ФИО3 об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия администрации городского округа Семеновский ФИО3 [адрес], главе местного самоуправления городского округа Семеновский ФИО3, выраженного в отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности по предложению от [дата] N [номер].

В обоснование требований указано, что ФИО3, как организатор добровольческой деятельности, [дата] направила административному ответчику обращение о взаимодействии в поддержке инициативы Главы государства о проведении в [дата] году в Российской Федерации Года защитника Отечества, изложенной в Указе Президента Российской Федерации от [дата] [номер] «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

На вышеуказанное обращение был направлен ответ от [дата], в котором сообщалось о том, что в настоящее время отсутствует необходимость заключения соглашений о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления по реализации Указа президента от [дата] [номер].

Решением Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что решение суда принято при нарушении принципа состязательности административного процесса, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, доказательства законности совершенного бездействия отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО3 является организатором добровольческой деятельности.

[дата] административный истец направил в администрацию г.о. Семеновский предложение о взаимодействии в поддержке инициативы Главы государства о проведении в [дата] году в Российской Федерации Года защитника Отечества, изложенной в Указе Президента Российской Федерации от [дата] [номер] «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» (л.д.12-28).

Данное предложение поступило в администрацию городского округа Семеновский ФИО3 [адрес] [дата], на которое данным органом был дан ответ [дата] о том, что в настоящее время отсутствует необходимость заключения соглашений о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности (л.д.11).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации городского округа Семеновский ФИО3 [адрес], главе местного самоуправления городского округа Семеновский ФИО3, выраженного в отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности по предложению от [дата] N [номер], суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, основываясь на положениях Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае подлежал применению Федеральный закон №59-ФЗ, исходя из следующего.

Положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 апреля 2017 года N 727-О, Федеральный закон N 59-ФЗ, конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).

Материалами дела подтверждено, что ответ ФИО3 был дан администрацией городского округа Семеновский ФИО3 [адрес] в установленный законом 30-дневный срок.

Информация, содержащаяся в предложении, принята к сведению, ФИО3 были даны разъяснения о наличии в администрации городского округа Семеновский ФИО3 [адрес] муниципального ресурсного центра добровольчества (волонтерства) на базе отдела по спорту и молодежной политике администрации городского округа [адрес]. Также были даны разъяснения о наличии утвержденного отдельного Плана мероприятий, посвященных Году защитника отечества, 80-той годовщины Победы в Великой Отечественной войне.

Таким образом, предложение административного истца было рассмотрено администрацией городского округа Семеновский ФИО3 [адрес] в пределах компетенции, в установленный срок заявителю дан ответ.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, это не повлекло принятие незаконного решения, поскольку не нарушило прав административного истца.

При таких обстоятельствах решение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, что права административного истца были нарушены неполучением возражений административного ответчика, несостоятельны, поскольку представление возражений другой стороной спора является правом этой стороны, а не обязанностью. В данном случае возражений относительно требований административного иска административным ответчиком не представлялось, в связи с чем, основания для ознакомления с ними административного истца отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права; доводов, способных повлиять на выводы судебной коллегии относительно законности решения Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата], апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата]

Председательствующий

Судьи