К делу № 2-5155/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-006808-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

16.07.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. 22.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору. 23.09.2022 на основании договора уступки прав (требований) ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.04.2013 по 23.09.2022.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 руб., судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела № 2-5155/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.07.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности в период с 16.07.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчётом задолженности.

22.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору.

23.09.2022 на основании договора уступки прав (требований) ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» на задолженность ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сроком до 17.07.2017, таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 17.07.2020. 

16.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу на основании соответствующего заявления истца.

Определением мирового судьи от 27.11.2024 судебный приказ от 16.08.2024 был отменен.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то период судебной защиты в данном случае не может учитываться при расчёте срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту подачи настоящего иска истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 за период с 16.07.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025.