№RS0№-08

Дело № (2-7915/2018;) ~ М-5068/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что для возврата переданных по расписке ФИО5 денежных средств он обратился в ООО «Межрегиональная Служба Взыскания», директором которого является ФИО2, заключив договор уступки права требования долга, по условиям которого на его счет от суммы 354000 руб. ответчиком перечисляется 70% (247000 руб.) в счет погашения долга, а 30% перечисляется ответчику в счет оплаты вознаграждения. Помимо этого истцом по просьбе ФИО2 были переведены денежные средства в размере 60000 руб. сотрудникам ФИО6 и ФИО7 Денежные средства от должника ответчиком были получены, но в полном объеме в размере 310585 руб. ему перечислены не были. С октября 2016 по январь 2017 истцу поступили денежные средства в общем размере 43415 руб. По факту мошенничества истец обратился в полицию. Материалами проверки установлено, что по договору от 11.08.2016 между ФИО5 и ООО «МСВ» долг перед ФИО1 составил 200000 руб. и был полностью погашен 15.12.2016. Денежные средства ООО «МСВ» должен был передать представитель ФИО5 ФИО4, но доказательства передачи денег отсутствуют. ФИО3 также подтвердил факт присвоения денежных средств в размере 60000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО8, доверенность от 14.08.2018, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, извещения возращены суду по истечении срока хранения без вручения.

С учетом мнения представителя истца, суд в силу ст. 117,233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 716, абзацем 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан предупредить ответчика о таких обстоятельствах, которые препятствуют исполнению обязательств, и до получения от ответчика указаний, приостановить работы, в том числе, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодные или некачественные. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 27.09.2013 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. на срок 6 месяцев – до 27.03.2014, под 3% в месяц.

По истечении установленного срока денежные средства не были возвращены, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональная служба взыскания» в лице генерального директора ФИО2, заключив 21.07.2016 договор № 001 уступки права требования.

По условиям договора ООО «МСВ» перешло право требования с учетом процентов денежной суммы в размере 354000 руб. к ФИО5 

Пунктом 5 договора установлено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по мере поступления денежных средств от должника в размере 70% от суммы взыскания.

ФИО1 перевел на счета ФИО6 и ФИО7 денежные средства в общем размере 67000 руб. для «ведения дела»: 27.07.2016 – 30000 руб., 19.10.2016 – 7000 руб. и 05.04.2017 – 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

За период с октября 2016 по январь 2017 ООО «МСВ» перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 43415 руб. в счет возврата суммы долга по договору уступки. Оставшаяся сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

По факту мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МСВ» истец обращался с заявлением в полицию.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 22456 от 27.09.2018) Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 были опрошены ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Из объяснений ФИО5 следует, что вернул ФИО1 около 90000 руб. 11.08.2016 между ним и ООО «МСВ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа (расписка) от 27.09.2013, по условиям которого его задолженность составила 200000 руб., которую он обязан был выплачивать с период с 15.08.2016 до 15.11.2016, а размере 10000 руб. ежемесячно, а 15.12.2016 полностью погасить оставшуюся задолженность путем внесения денежных средств в кассу ООО «МСВ». Денежные средства ООО «МСВ» он передавал через своего представителя по доверенности ФИО4, в конце установленного срока передал ему денежные средства в размере 160000 – 170000 руб., но не знает, были ли они переданы ФИО4 в ООО «МСВ».

Из объяснений ФИО3 следует, что к ним для взыскания задолженности с ФИО5 обратился ФИО1, которому было предложено внести предоплату за его поиски в размере 30000 руб. После заключения с ФИО5 дополнительного соглашения его интересы представлял ФИО4, передававший денежные средства, и с которым 07.09.2016 ООО «МСВ» заключило агентский договор № 0082 и выдало доверенность на представление интересов ООО «МСВ». ФИО5 выплатил ФИО1 40000 руб., затем выплаты прекратились, ФИО1 предложил обратиться в суд, для чего ему было предложено заплатить еще 30000 руб. за подготовку документов, и обещано, что денежные средства в размере 60000 руб. будут возвращены в судебных издержках. При встрече с ФИО5, последний пояснил, что денежные средства он отдал ФИО4, который показал ему документы на закрытие задолженности перед ООО «МСВ», однако, денежные средства от ФИО4 в организацию не передавались и были присвоены. Представленная им сверка расчетов не соответствует действительности, подписана не ФИО2, и организация такие справки не выдает.

Из объяснений ФИО4 следует, что денежные средства от ФИО5 он лично передавал ФИО3 в его кабинете, несколько раз переводил на банковскую карту ФИО3 После внесения около 200000 руб., он взял у ФИО3 справку, подтверждающую получение денежных средств, подписанную и с печатью. Кроме того, он не состоял с фирмой ООО «МСВ» в трудовых отношениях, хотя предложения от них ему поступали.

Из объяснений ФИО2 следует, что все события ей были известны со слов ФИО3 Вместе с тем, она пояснила, что с 2014 по сентябрь 2016 годы была генеральным директором ООО «МСВ», затем уволилась. Все денежные средства от должников поступали в кассу или на расчетный счет фирмы. ФИО4, представлявший интересы ФИО5, внес от него несколько небольших денежных сумм, дальнейшие финансовые взаимоотношения ей неизвестны. Каких-либо справок об оплате клиентами задолженности не выдается, только приходно-кассовый ордер. Сверка расчетов от 08.02.2017 ею не подписывалась, т.к. она уже не работала в фирме на тот момент.

Таким образом, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «МСВ» в размере 200000 руб. от ФИО5 либо от его представителя ФИО4 суду не представлено, ФИО1 денежные средства в указанной сумме также не передавались, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства в отсутствие законных оснований оставлены себе ФИО4 и находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 200000 руб. Доказательств обратного суду также не представлено.

Поскольку условия заключенного между истцом и ООО «МСВ» договора цессии до настоящего времени не исполнены, денежные средства ему не возвращены, материалами доследственной проверки подтверждается, что денежные средства поступали ФИО2 и ФИО3, оказательства получения денежных средств на счета ООО «МСВ» в материалы дела не представлено, доказательства оказания какой – либо услуги в материалы дела не представлено, внесенные ФИО1 в размере 60000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг по розыску должника и подготовке документов для обращения в суд, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО21, ФИО22 в пользу ФИО14 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО14 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.