Дело № 2-4384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ФИО1 и ООО «СогрНефтеГаз» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> застройщиком по которому является ответчик. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства - до 31.10.2014 года. Фактически квартира передана истцу 08.08.2016 года. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, но в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ООО «Центр-Актив» неустойку в размере 552 960,55 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности ФИО2 не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство на денежные средства граждан, уплаченные по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, что повлечет невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Между тем, решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр-Актив» и ООО «СогрНефтеГаз» был заключен договор № участия в долевом строительстве семиэтажного четырехсекционного жилом дома: квартал № 2, этап 7, литер 7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-17). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СогрНефтеГаз» заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 договора №, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира с условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на третьем этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20). 

Цена в размере 

<

данные изъяты> руб., определенная в п. 2.3. договора, оплачена истцом полностью, указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 21). 

Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве определена обязанность застройщика получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.08.2014г., в двухмесячный срок передать объект долевого строительства участнику, т.е. не позднее 31.10.2014г. (л.д. 9). 

Между тем, фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию между сторонами заключено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание указанные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 4 408 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу ФИО1 сумму в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, из них: неустойка – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда - 4 000 (четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2017г. 

Судья