Судья Высоких Ю.С. Дело №12-47/2025 

УИД 37RS0012-01-2025-002035-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 в жалобе просят его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения. ФИО1 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, по телефону ему никто не звонил, копия протокола он не получал, он не был ознакомлен с постановлением о назначении СМЭ, ему не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с результатами экспертиз. Указывает, что с выводами судебно-медицинского эксперта ФИО5 о наличии у ФИО8 вреда здоровью средней тяжести нельзя согласиться: в материалах дела нет сведений, что 26.06.2024 ей оказывалась медицинская помощь, нет сведений о продолжительности срока восстановления здоровья, нет листка трудоспособности. Судебно-медицинский эксперт ФИО5 в суд не вызывался. Его право на защиту нарушено. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем трактора пп.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2. Считает наказание излишне строгим, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства (содействие органу в установлении обстоятельств, предотвращение вредных последствий, его степень вины и то, что транспортное средство является единственным источником дохода).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела второй участник ДТП ФИО6, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14 и ее законный представитель ФИО15, ФИО16 и ее законный представитель ФИО17, ФИО18 и его законный представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 25.5 КоАП РФ, ФИО1 - также ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы. 

ФИО1 дополнительно указал на то, что трактор поворачивал налево, не включив указателя левого поворота на тракторном прицепе. Указатель поворота на кабине трактора был загорожен мусором.

Защитник ФИО4 в дополнение к жалобе указал на то, что наличие вреда здоровью средней тяжести у потерпевшей ФИО8 заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО5 не подтверждается. Ссылаясь на п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указывает на то, что судебно-медицинской экспертизой не установлено нарушение физиологической функции организма ФИО8 в результате причинения ей раны голени размером 2х2 см. Полагает, что в экспертизе должен быть произведен расчет нарушения функции голени в процентном отношении, применительно к п.118,122,125 Приложения к вышеуказанному Приказу, чего не было сделано. Одного лишь нарушения анатомической целостности организма недостаточно для вывода о причинении средней тяжести вреда здоровью.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение следующих действий.

26 июня 2024 года в 10.00 часов ФИО1, управляя автобусом Реал, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Иваново-Ярославль со стороны г. Иваново в сторону г. Ярославль. В нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ в районе 4 км+850м автодороги Иваново-Ярославль Ивановской области он совершил выезд на полосу встречного движения (движение по которой запрещено, так как она отделена разметкой 1.1) для обгона движущегося в попутном направлении от г. Иваново и совершающего поворот налево в сторону а/д Куличи-Беркино-Оголиха Ивановской области трактора Беларус 821, государственный регистрационный знак №, с прицепом Марка 2 ПТС 4.5, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Реал, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а пассажиры автобуса ФИО18, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12 ФИО13 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Пассажиры ФИО20, ФИО10 получили телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, у ФИО21, ФИО1 согласно экспертизам, каких-либо повреждений не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции руководствовалась исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом 37 ОВ № 718530 от 30.04.2025 об административном правонарушении,

- сообщением в ГИБДД от ССМП от 26.06.24;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей от 26.06.2024;

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения;

- письменными пояснениями ФИО1 от 26.06.24;

- письменными пояснениями ФИО1 от 09.07.24; 

- письменными пояснениями ФИО6 от 26.06.24; 

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО12 от 01.07.2024; 

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО8 от 02.07.2024;

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО11 от 18.07.2024; 

- письменными пояснениями ФИО10 от 18.07.2024; 

- письменными пояснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 от 16.07.2024; 

- письменными пояснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 от 16.07.2024; 

- письменными пояснениями ФИО21 от 22.07.2024; 

- письменными пояснениями ФИО17 от 26.02.2025; 

- письменными пояснениями ФИО22 от 26.02.2025; 

- письменными пояснениями ФИО23 от 26.02.2025; 

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО15 от 26.02.2025; 

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО14 от 26.02.2025; 

-письменными пояснениями потерпевшего ФИО18 от 26.02.2025; 

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО16 от 26.02.2025; 

- заключением эксперта № 310 0 от 21.04.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО12; 

- заключением эксперта № 1511 0 от 02.11.2024 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО9; 

- заключением эксперта № 424 0 от 19.03.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО16;

- заключением эксперта № 423 0 от 14.04.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО15; 

- заключением эксперта № 306 0 от 16.04.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО14; 

- заключением эксперта № 256 0 от 16.04.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО18;

- заключением эксперта № 205 0 от 15.04.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО13;

- заключением эксперта № 571 0 от 14.04.2025, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не установлено; 

- заключением эксперта № 255 0 от 15.04.2025, о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО11;

- заключением эксперта № 279 0 от 17.04.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО7; 

- заключением эксперта № 206 0 от 26.02.2025 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО20; 

- заключением эксперта № 1509 0 от 02.11.2024 о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО10; 

- заключением эксперта № 582 0 от 11.04.2025, о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО21; 

- заключением эксперта № 2369 от 27.02.2025, о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО21;

-заключением эксперта № 2251 от 20.01.2025, о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО8, с приложением медицинских документов, согласно которым у нее имелись:

рана на левой нижней конечности, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 26.06.24г., что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ№194Н от 24 апреля 2008г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Вопреки доводам жалобы степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей ФИО8, установлена в экспертном заключении №2251 от 20.01.2025 правильно в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее Приказ) действующего на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

п.7.1 временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

п.7.2. значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно карте вызова СМП №245 у ФИО8 26.06.2024, помимо прочих имеющихся повреждений, в области левой голени визуализировалась резаная рана 2х2 см с ровными краями, которая кровоточит.

На момент осмотра врачом хирургом 19.07.2024 в области левого коленного сустава у ФИО8 имелась рана 1х1 см, покрытая струпом без признаков воспаления.

Как показал в судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО5, при производстве экспертизы он исходил из продолжительности расстройства здоровья ФИО8, поскольку на момент последнего осмотра врачом 19.07.2024 рана на левой голени была покрыта струпом, а рубец на голени еще не образовался, что говорит о продолжении процесса заживления.

Поскольку на момент обращения к хирургу со дня образования раны прошло 23 дня, однако рана еще не зажила, вред здоровью ФИО8 был правильно квалифицирован как средней тяжести.

Что касается суждения защитника об отсутствии в заключении эксперта указания на нарушение физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, то оно является ошибочным.

В соответствии с п.5 Приказа под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды 

Согласно п. 17, 18 Приказа расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Квалифицируя степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8, судебно-медицинский эксперт исходил не только из нарушения анатомической целостности поврежденной голени потерпевшей, но и из нарушения физиологической функции левой нижней конечности, поскольку образовавшаяся рана ограничивала привычные движения ноги. 

Продолжительность нарушения функции левой нижней конечности экспертом обоснованно исчислялась в днях в соответствии с п.7.1 Приказа. Оснований для применения п. 7.2 Приказа, как ошибочно полагает защитник, и необходимости определения стойкой утраты общей трудоспособности не имелось.

Довод жалобы о нарушениях требований ПДД РФ в действиях водителя трактора ФИО6 подлежит отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных участников дорожного движения и содержать выводы о виновности других лиц. 

В случае привлечения второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по данному факту, административная ответственность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не исключается, поскольку дорожно-транспортное происшествие может произойти по обоюдной вине.

При возникновении спора вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, а также степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия при наличии обоюдной вины, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Такое же право предоставлено судье и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ в редакции Федерального закона №300-ФЗ от 31.07.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе составлять протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 апреля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 37 ОВ 718530.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Как указал в жалобе ФИО1, он не был извещен о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, в том числе и по телефону.

В деле имеется телефонограмма (том 1, л.д. 357), согласно которой старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО24 с абонентского номера +№ посредством телефонного звонка на принадлежащий ФИО1 абонентский номер +№ сообщено о рассмотрении дела об административном нарушении 30 апреля 2025 года в 14.00 час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО24 показала, что в указанную дату и время звонила ФИО1 с рабочего городского телефона №, сообщила ему о необходимости явки к ней по делу об административном правонарушении, после чего составила телефонограмму.

Вместе с тем, согласно ответу мобильного оператора «Т2 Мобайл» на запрос суда второй инстанции и представленной детализации телефонных переговоров с абонентского номера +№ за период с 29.04.2024 по 30.04.2024 входящих звонков с номера 48-12-67 не имеется.

Указанная информация идентична представленной самим ФИО1 детализации входящих и исходящих звонков и сообщений его абонентского номера.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом и судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 июня 2025 года.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев