дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сокор-Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ООО «Сокор-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Сокор-Логистика» указало, что 06.09.2014г. в 19 часов 05 минут на автодороге «Королев-Москва-Холмогоры» Пушкинского района Московской области, со стороны г. Королев Московской области, в направлении автодороги «Москва-Холмогоры», в районе д. 31 пос. Любимовка Пушкинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХЕНДЭ Портер» г.р.з. Х304ОР199 и «Мицубиси L200» г.р.з. К661ВВ777. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 06.09.2014г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.24 КоАП РФ. 14.05.2014г. между ООО «Сокор-Логистика» и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ответчик находился в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. Также ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами. Согласно п. 2.5 Трудового договора №б/н от 14.05.2014г. ФИО1 обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для Работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По условиям Договора о полной материальной ответственности №б/н от 14.05.2014г., полная материальная ответственность ответчика состоит в его обязанности возместить Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность возлагается на Работника при наличии его вины в причинении ущерба. На момент совершения ответчиком ДТП, автомашина «ХЕНДЭ Портер» г.р.з. Х304ОР199, принадлежала ООО «Сокор-Логистика» по договору аренды транспортного средства №б/н от 13.01.2014г.. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2015г. по делу № 2-1698/2015 о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в пользу ООО «Сокор-Логистика», причиненного в результате повреждения транспортного средства, арендуемого работодателем. Поврежденное ответчиком транспортное средство марки «Мицубиси L200» г.р.з. К661ВВ777, принадлежащее третьим лицам, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS777533546). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 391 103 рублей 57 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО СК «Согласие», застраховавшего ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО по полису ССС 0304270729, с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности. ООО СК «Согласие» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 120 000 рублей. В результате СПАО «РЕСО-Гарантия» потребовало от ООО «Сокор-Логистика» - работодателя виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (391 103 рубля 57 копеек – 120 000 рублей = 271 103 рубля 57 копеек). Решением от 20.03.2017г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86717/2016 постановлено взыскать с ООО «Сокор-Логистика» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 271 103 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 422 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сокор-Логистика» без удовлетворения. ООО «Сокор-Логистика» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме страховое возмещение в сумме 271 103 рублей 57 копеек, и возместило расходы по уплате государственной пошлины 8 422 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 279 525 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сокор-Логистика» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 61) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 (л.д. 72) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на заявленные требования (л.д.79-81,109-110), которые поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено, что 06.09.2014г. в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Портер» г.р.з. Х304ОР199, двигаясь по автодороге «Королев-Москва-Холмогоры» Пушкинского района Московской области, со стороны г. Королев Московской области, в направлении автодороги «Москва-Холмогоры», в районе д. 31 пос. Любимовка Пушкинского района Московской области, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвел столкновение с автомашиной «Мицубиси L200», г.р.з. К661ВВ777, под управлением водителя ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении, что также подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО1, ФИО4, фотоматериалами, характером повреждений транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 23).

На момент совершения ответчиком ДТП, автомашина «ХЕНДЭ Портер» г.р.з. Х304ОР199 принадлежала ООО «Сокор-Логистика» по договору аренды транспортного средства №б/н от 13.01.2014г..

Поврежденное ответчиком транспортное средство марки «Мицубиси L200» г.р.з. К661ВВ777, принадлежащее третьим лицам, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», (SYS777533546). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 391 103 рублей 57 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО СК «Согласие», застраховавшего ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО по полису ССС 0304270729, с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности. 

ООО СК «Согласие» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 120 000 рублей.

14.05.2014 года между ООО «Сокор-Логистика» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор (л.д. 85-88).

В соответствии с настоящим Договором, Работник принимается на работу в структурное подразделение Работодателя: основное на должность водителя-экспедитора (п. 1.2 договора).

Настоящий трудовой договор заключен: с 14.05.2014г. на неопределенный срок: начало действия договора 14.05.2014г. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для Работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности Работника регламентируются действующим законодательством РФ, локальными актами предприятия, договорами о материальной ответственности. 

14.05.2014г. между ООО «Сокор-Логистика» (Работодатель) и водителем-экспедитором ФИО1 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором (л.д. 89-90).

По настоящему договору Работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного Работнику имущества (п. 1.1 договора). Полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работнику прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1.2 договора). 

В материалы дела предоставлена должностная инструкция ООО «Сокор-Логистика» в отношении водителя-экспедитора, из которой следует, что водитель-экспедитор несет ответственность за нарушение договора о материальной ответственности, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим гражданским, административным, уголовным законодательством РФ; причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим и трудовым законодательством РФ (л.д. 91-93). ФИО1 был ознакомлен с указанной должностной инструкцией 14.05.2014г., о чем свидетельствует его подпись. 

Представленная в материалы дела ответчиком копия трудового договора от 22.08.2013 года ( л.д.82-83) не имеет существенного значения, поскольку на момент совершения ДТП действовал другой трудовой договор от 14.05.2014 года. Кроме того, оригинала трудового договора от 22.08.2013 года ответчиком не представлено. При этом, следует отметить о том, что п.2.5 представленной ответчиком копии трудового договора также содержит условие о полной материальной ответственности ответчика.

Таким образом, на момент совершения ответчиком ДТП, действовал как трудовой договор от 14.05.2014 года, так и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2014 года л.д.89-90), в связи с чем доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.

Кроме того, данные обстоятельства о наличие у ответчика полной материальной ответственности перед истцом, и виновности ФИО1 в указанном ДТП уже были установлены решениями судов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2015г. в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д. 67-68).

Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП 06.09.2014г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сокор-Логистика». ДТП произошло в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом автомобиля «ХЕНДЭ Портер» г.р.з. Х304ОР199, в связи с чем ответственность должно нести ООО «Сокор-Логистика», к которому исковые требования не предъявлялись.

Решением от 20.03.2017г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86717/2016 постановлено взыскать с ООО «Сокор-Логистика» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 271 103 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рублей (л.д. 30-33). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сокор-Логистика» без удовлетворения (л.д. 34-42).

Определением от 19.09.2017г. судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сокор-Логистика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской (л.д. 43-44). 

ООО «Сокор-Логистика» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме страховое возмещение в сумме 271 103 рублей 57 копеек, и возместило расходы по уплате государственной пошлины 8 422 рубля (л.д. 45-59).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «Сокор-Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; с ФИО1 в пользу ООО «Сокор-Логистика» взыскано 79 620 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 2 588 рублей 90 копеек в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 19-22).

Указанным решением суда, по спору между теми же сторонами ООО «Сокор-Логистика» и ФИО1, установлено, что при приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами. Согласно условиям п. 2.2.3 трудового договора № б/н от 14 мая 2014 года ответчик обязан: бережно относиться к имуществу работодателя, в т.ч. к его оборудованию, инструменту и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенного работнику имущества и документации. Согласно п. 2.5 трудового договора, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. Пределы материальной ответственности регламентируются действующим законодательством РФ, локальными актами предприятия, договорами и материальной ответственностью. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 14 мая 2014 года полная материальная ответственность ответчика состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительны ущерб в полном размере. Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба. Должностная инструкция водителя – экспедитора указывает, что водитель – экспедитор обязан соблюдать правила дорожного движения и осуществлять безаварийную эксплуатацию автомобиля (л.д.21). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, ранее судебными решениями установлено, что ДТП, имевшее место 06.09.2014г. в 19 часов 05 минут произошло в момент исполнения ФИО1, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, своих трудовых обязанностей при управлении принадлежащем на праве аренды ООО «Сокор-Логистика» транспортным средством «Хендэ Портер» г.р.з. Х304ОР199, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение ставился вопрос о возможном уменьшении суммы материального ущерба с учетом положения ст. 250 ТК РФ; представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила об этом, представитель истца ФИО2 возражал против уменьшения размера заявленного материального ущерба.

Однако, материалами дела установлено, что на период осуществления трудовой деятельности в ООО «Сокор-Логистика» общая сумма дохода ответчика за 2013г. составила 13 372 рубля 51 копейка, за 2014г. составила 44 619 рублей 76 копеек (л.д. 111-112). При этом, как ранее отмечалось, ответчик ФИО1 уже неоднократно возмещал ущерб по данному ДТП, в том числе ООО «Сокор-Логистика» по договору о полной материальной ответственности.

Следует также отметить, что включение в размер ущерба взысканной с ООО «Сокор-Логистика» госпошлины в размере 8 422 рубля противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку связано не с действиями ФИО1, а обстоятельствами уклонения ООО «Сокор-Логистика» от добровольного возмещения в соответствие с требования законодательства ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» за своего работника.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию – 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 995 рублей (л.д. 6).

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции РФ.

В настоящем случае предметом исковых требований ООО «Сокор-Логистика» явились требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от любых судебных расходов, в том числе в качестве ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Сокор-Логистика» в части взыскания с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 5 995 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сокор-Логистика». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сокор-Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сокор-Логистика» в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сокор-Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –26 марта 2018 года. 

Судья: